Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-3424/22 по делу N А45-36356/2021

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-36356/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехнолоджи" (N 07АП-3424/2022 (2)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36356/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехнолоджи" (ОГРН 1175476040244), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Изи Солюшнс" (ОГРН 1167847342277), г. Санкт-Петербург, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 24.12.2021 в размере 694,37 рубля и с 25.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехнолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изи Солюшнс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694,37 рубля и до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.10.2021 об оказании услуг по организации исходящего телемаркетинга N 65/21.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В возражениях на отзыв, поступивших 16.02.2022, истец изменил размер исковых требований в части основной задолженности и просил взыскать с ответчика 35 185,16 рублей долга.

Решением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 512,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 20.01.2022, 20,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 82,80 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) оставлено без изменения.

10.11.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит полностью отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указал, что дополнительным решением фактически в части отменено основное решение, в деле отсутствует ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или обоснование неразумного характера судебных расходов. Суд неправомерно взыскал в пользу ответчика судебные расходы, так как добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов, после принятия искового заявления ответчиком был осуществлен платеж в счет частичного погашения задолженности. Судом необоснованно удовлетворена явно завышенная сумма судебных расходов. Ответчиком не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов. Судом не учтено требование о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 07/2022 от 18.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022) с индивидуальным предпринимателем Кандровым Владиславом Олеговичем об оказании юридических услуг, платежные поручения N4 от 21.01.2022, N7 от 24.02.2022, N16 от 05.05.2022, N43 от 24.08.2022 на общую сумму 25 500 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 21 000 рублей.

В пунктах 12, 22, 26 Постановления N 1 даны следующие разъяснения.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что размер исковых требований был уменьшен истцом, судом признаны обоснованными требования в части 26 250 рублей основного долга (оплачены после подачи искового заявления в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также в части соответствующей суммы процентов 512,23 рублей, взысканных дополнительным решением, то понесенные ответчиком расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 12, 22, 26 Постановления N 1.

По расчету апелляционного суда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 191,20 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36356/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехнолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изи Солюшнс" 5 191,20 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Изи Солюшнс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина