Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-16468/22 по делу N А50-21979/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-21979/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-21979/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1185958009225, ИНН 5906152467)

о взыскании расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сантехсервис" (ответчик) о взыскании 39 565,18 руб. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 31, 7 049,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 01 ноября 2022 года (мотивированное решение от 14.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принят отзыв ответчика на иск, оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.

Обращает внимание, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления в суд доказательств и отзыва по делу судом не рассмотрено. Также не рассмотрено и ходатайство об истребовании у истца разработанного проекта на узел учета по системе ХВС.

Апеллянт утверждает, что объективно не мог изучить имеющиеся в деле доказательства до 26.09.2022, истец направил в адрес ответчика только исковое заявление без приложений, возможность ознакомления с материалами дела была обеспечена ответчику только 26.09.2022 в 09:27:34 МСК, ответчику требовалось время для анализа доказательств, сбора дополнительных доказательств и подготовки письменных возражений по существу спора.

Ссылается на руководство по эксплуатации к контроллеру расхода ИВК 102, руководство по эксплуатации на адаптер связи "Взлет АС" АССВ-030, руководство по эксплуатации для расходомера-счетчика электромагнитного ЭРСВ-440ЛВ и ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведенной проверки. Полагает, что истец необоснованно включил в сумму иска расходы на подключение ОДПУ к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС). Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и текущий ремонт помещения.

Полагает, что истец не обосновал необходимость установки дополнительного оборудования совместно с ОДПУ. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 к договору N 110- 2017/08-045 от 29.08.2017 (комплекс строительно-монтажных работ на узел учета по системе ХВС) под порядковыми номерами 30, 33, 34, 35 значится стоимость оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и удаленной передачи показаний приборов учета. Однако, не доказано, что указанное в акте формы КС-2 оборудование является неотделимой частью установленного ОДПУ.

Вместе с тем, указывает, что предыдущая управляющая компания ООО "УК "ТехКомфорт" в период с 16.06.2020 по 31.08.2021 осуществляла сбор денежных средств с собственников МКД, в который включаются расходы истца. Кроме того, работы подрядчику по установке ОДПУ истцом были оплачены (как указал истец), однако доказательства оплаты этих работ истцом не представлены, т.е. понесенные убытки не доказаны.

Апеллянт ссылается на то, что если собственники не оплачивают расходы за установку ОДПУ на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организации, то такие расходы включаются управляющей компанией в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения. Истец предъявил требование о взыскании расходов за установку ОДПУ определённых периодическими платежами за период с 16.06.2020 по 01.07.2022, тогда как в период с 16.06.2020 по 31.08.2021 многоквартирным домом управляло ООО "УК "ТехКомфорт", которое ежемесячно выставляло собственникам помещений счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт. С 01.09.2021 управление многоквартирным домом перешло в ООО "Сантехсервис", однако документацию на многоквартирный дом ООО "УК "ТехКомфорт" не передало.

Ответчик просит принять во внимание контррасчет суммы расходов ООО "Новогор-Прикамье" предъявляемых по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком, с подачей апелляционной жалобы, заявлен ряд ходатайств - о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления доказательств и отзыва; не рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК "Техкомфорт"; истребовании у истца разработанного проекта на узел учета по системе ХВС, принятого по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17 к договору N 110-2017/08-045 от 29.08.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также о привлечении к участию в деле третьего лица нее подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Перми, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 31.

ООО "Сантехсервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 31.

Как указал истец в обоснование иска, в целях исполнения требований Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (далее - Закон об энрегосбережении), учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 31, общедомовой прибор учета холодной воды не установили к 01 июля 2012 года, истцом с целью установки ОДПУ был заключен договор N 110-2017/08-045 от 29.08.2017 генерального подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых узлов учета расхода воды с ООО "Взлет-Урал", которое произвело необходимые работы по установке в доме узла учета на общую сумму 93 094,54 руб.

Факт выполнения работ по установки прибора учета подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 22.11.2017.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" 13 мая 2022 года сформировал платежные документы для ООО "Сантехсервис", которая является управляющей компанией по данному дому с 01.09.2021, счет и акт выполненных работ с отражением общей стоимости установки прибора учета, с учетом оплаты части задолженности в условиях пятилетней рассрочки платежа прежней управляющей компанией "УК "ТехКомфорт" (дело N А50-16483/2020).

25.05.2022 истцом в адрес ответчика отправлено требование об оплате расходов по установке ОДПУ в части периода начисления по условиям пятилетней рассрочки с 16 июня 2020 года до 31 июля 2022 года.

Таким образом, истец обращался к ответчику, являющемуся управляющей организацией в отношении указанного дома, о возмещении понесенных истцом расходов на установку ОДПУ, выставил счет на оплату, который остался со стороны ответчика не оплаченным, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 565,18 руб.

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в добровольном порядке, явилась истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, правильности расчета процентов и отсутствия оснований для освобождения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на неправомерный отказ судом в принятии отзыва на иск, неправомерное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, не рассмотрение ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления в суд доказательств и отзыва, отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, необоснованное включение в сумму иска расходов на подключение ОДПУ к АИИС, двойное взыскание денежных средств с собственников МКД в связи со сбором средств предыдущей управляющей компанией, отсутствие оснований для возложения на потребителей расходов на подключение к АИИС, необоснованность установки дополнительного оборудования совместно с ОДПУ, отсутствие доказательств оплаты работ по установке ОДПУ истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами N 491.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ссылка ответчика на то, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию с собственников стоимости установки ОДПУ, судом отклоняется.

Апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что в рамках настоящего спора взыскивается сумма расходов истца по установлке прибора учета с учетом оплаты части задолженности прежней управляющей организацией ООО "УК "ТехКомфорт" (дело N А50-16483/2020).

Управление ответчиком многоквартирным домом в настоящее время не оспаривается, таким образом, ООО "Сантехсервис" являясь действующей управляющей организацией обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей собственников помещений в МКД.

Следует отметить, что возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомового прибора учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась. При рассмотрении данного вопроса значение имеет то обстоятельство, кто является лицом, осуществляющим управление МКД в настоящее время.

Предположение ответчика о включении предыдущей управляющей организацией в состав платежей собственников помещений расходов на установку прибора учета за часть спорного по настоящему делу периода, не находит подтверждения в материалах дела и ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ регламентировано условие, при котором по результатам исполнения договора управления разница между запланированными и понесёнными расходами остается в распоряжении управляющей организации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что именно ответчик как действующая управляющая организация должен располагать сведениями о несении расходов при оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, и правомочен требовать их передачи от предыдущей управляющей организации в силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 161, части 10 статьи 162 ЖК РФ, однако, доказательств в обоснование своих утверждений и предположений суду первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ не представил.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для установки дополнительного оборудования и об отсутствии оснований для возложения расходов по установке такого дополнительного оборудования на потребителей.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по монтажу прибора учета никем не оспаривались, в том числе в части установки дополнительного оборудования, доказательств того, что какие-либо из произведенных истцом работ, установленных элементов являлись излишними ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются не подтверждёнными документальными доказательствами.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что собственники помещений в МКД о неправомерности действий истца по установке прибора учета, в том числе каких-либо его частей, дополнительного оборудования, не заявляли, используют установленный прибор учета с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время (доказательств обратного суду не представлено). Таким образом, ссылка об отсутствии оснований для возложения на потребителей расходов по установке такого дополнительного оборудования, не может быть принята во внимание.

Также следует отметить, что законом не установлена обязанность по установке самой простой модификации, вместе с тем, установка ОДПУ с дополнительным оборудованием свидетельствует о более высоком его качестве, практичности, точности учета и энергетической эффективности, что отвечает интересам потребителей.

Доводы о неправомерном взыскании расходов на подключение ОДПУ к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, отклоняются, доказательств в подтверждение позиции о том, что подключение ОДПУ к АИИС не являлось необходимым, не отвечает интересам собственников, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом подрядчику стоимости установки ОДПУ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за очередной период, с учетом имеющихся в деле доказательств стоимости фактической установки ОДПУ. При рассмотрении дела судом первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, соответствуют действующему законодательству и не противоречат воле собственников, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов истцу на осуществление указанных действий.

Апеллянт также приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Вопреки доводам ответчика, возражение на иск, направленное в суд первой инстанции за пределами сроков, установленных в порядке статьи 228 АПК РФ определением суда от 05.09.2022, правомерно не принято судом во внимание (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 05.09.2022 в порядке частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки:

- предложил до 26.09.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений представить контррасчет, доказательства в обоснование возражений;

- разъяснил сторонам право в срок до 17.10.2022 включительно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы относительно принятия иска к производству суда 05.09.2022 и выгрузке в карточку судебного дела системы "электронное правосудие" искового заявления и приложений к нему только 26.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является причиной нарушения процессуального срока, воспрепятствовавшей ответчику в осуществлении его процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами дела в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ непосредственно в суде первой инстанции, учитывая территориальное расположение ответчика в том же субъекте РФ.

Следует обратить внимание на то, что 25.09.2022 ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, в пределах сроков, установленных определением от 05.09.2022 (26.09.2022; 17.10.2022), возражения против удовлетворения иска не заявлены, доказательства в подтверждение возражений ответчика не представлены.

Таким образом, процессуальных оснований для принятия отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, представленных ответчиком лишь 24.10.2022, то есть после истечения установленных сроков, у суда первой инстанции не имелось. Объективная невозможность представления данных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, из обстоятельств дела не усматривается и ответчиком не обоснована (пункт 4 статьи 228 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о непривлечении к участию в деле третьего лица - предыдущей управляющей организации, подлежит отклонению.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников спора, не представлены. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях бывшей управляющей организации по отношению к сторонам спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 01 ноября 2022 года (мотивированное решение от 14 ноября 2022 года) по делу N А50-21979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина