Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-14962/22 по делу N А76-4957/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-4957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-4957/2022

страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее - истец, САО "Ресо-гарантия") 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Кокс") о взыскании ущерба в размере 250 519 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (л.д. 1-2).

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (л.д.177-178).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТрансФин-М".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мечел-Кокс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

С позиции ответчика, судом не указаны мотивы, по которым отвергнут представленный ООО "Уральский экспресс" акт приема-передачи от 21.08.2018, в котором зафиксированы данные о количестве и качестве спорного груза и его повреждениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между САО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "ТрансФин-М" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N ЖТ 1449469109 от 19.10.2018, предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта в соответствии с "Правилами страхования средств железнодорожного транспорта от всех рисков" страховщика в редакции от 27.07.2018.

11.09.2019 поврежден застрахованный вагон, виновником повреждения является ответчик, что подтверждается актом о повреждении вагона N 277 от 11.09.2019 (т.1 л.д.70-71).

В иске указано, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 519 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 43335 от 24.07.2019.

Выплата страхового возмещения собственнику поврежденного вагона послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

К отношениям по имущественному страхованию применяются положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 1, 3 и 4 статьи 939 ГК РФ).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение обществу "Транс-Фин-М", истец приобрел право требовать компенсации у лица ответственного за причинение убытков вследствие повреждения груза во время его перевозки.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненные убытки является ООО "Мечел-Кокс", допустившее повреждение застрахованного вагона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из содержания протоколов совещания у начальника станции "Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения ЮжноУральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N 1/1054 от 11.09.2019 следует, что 11.09.2019 г. на пути необщего пользования ПАО "ЧМК" (предприятия ООО "Мечел-Кокс") в нарушение требований приложения N1 к Правилам технической эксплуатации ж/д дорог РФ допущен сход ряда вагонов, в том числе N 58436742 двумя тележками из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (уширения пути). Принято решение повреждение упомянутого вагона отнести за ПАО "ЧМК". Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчика (л.д.73-76).

Согласно акту общей формы, подписанному представителями перевозчика и ПАО "ЧМК" 11.09.2019, выявлены признаки схода вагона двумя тележками на с п/пути ПАО "ЧМК". В акте о повреждении вагона N 277 от 11.09.2019 также указано, что вагон поврежден на путях ПАО "ЧМК", отображен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар, повреждение боковых рам, надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства. Указанный акт без замечаний подписан начальником участка и начальником УЖДТ ПАО "ЧМК" с проставлением печати организации.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 250 519 руб. 19 коп., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах, о браковке запасных частей грузового вагона, о приеме передаче ТМЦ; договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Указание подателя жалобы на несоответствие даты выплаты страховому событию не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повреждение вагона произошло 11.09.2019, выплата произведена платежным поручением от24.07.2020 (л.д.133 т.1). Следует отметить, что само по себе осуществление страховой выплаты по истечении значительного времени не свидетельствует о ее неотносимости к спорному происшествию.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, наличие вины ответчика в причинении вреда подтверждается актом о повреждении вагона N 277 от 11.09.2019 (т.1 л.д.70-71).

Решением вступившего в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 г. по делу N А76- 31675/2021 были удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании убытков с ООО "Мечел-Кокс" по тому же страховому случаю, произошедшему 11.09.2019, поскольку именно ООО "Мечел-Кокс" является собственником путевого хозяйства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос об установлении лица, ответственного за убытки на путях необщего пользования прежде уже был разрешен судом. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Мечел-Кокс о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-4957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова