Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-553/23 по делу N А71-4783/2021

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А71-4783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную кредитора, Сидорова Павла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А71-4783/2021

о банкротстве Голубевой (Ласточкиной) Алены Владимировны (ИНН 182102375430),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021 было принято к производству суда поступившее в суд 14.04.2021 заявление Голубевой (Ласточкиной) Алены Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 (резолютивная часть вынесена 03.06.2021) Голубева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее - Умаров Б.Т.).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2021 за N 100.

Срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, с учетом продления срока процедуры, назначено на 12.12.2022.

Через электронную систему "Мой Арбитр" 01.11.2022 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансового управляющего и установлении суммы процентов вознаграждения финансового управляющего, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 процедура реализации имущества Голубевой А.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор Сидоров Павел Владимирович (далее - Сидоров П.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание обстоятельства возникновения обязательств, ранее установленные решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020. Также отмечает, что Голубева А.В. в деле о банкротстве скрыла, что у членов ее семьи имеется другое пригодное для проживания имущество, а финансовым управляющим должника данные факты не проверены, стоимость земельного участка необоснованно снижена до 18 620 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2021 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 (резолютивная часть вынесена 03.06.2021) Голубева А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 1 022 941,37 руб. по третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования кредиторов по первой и второй очереди реестра отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество, возможное к реализации: земельный участок, площадь 803 кв. м., которое было реализовано в ходе процедуры за 18 620 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 166 843,80 руб., из которых 145 729,15 руб. выплачены на содержание должника и его несовершеннолетних детей; 21 719,32 руб. направлены на погашение текущих расходов (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, проведение торгов, комиссия банка и иные расходы), возникших в ходе процедуры банкротства должника.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно проведенному арбитражным управляющим финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявлено не было, им сделан вывод об отсутствии сделок должника, которые необходимо оспаривать по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, также судом установлены основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств.

Обжалуя определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор указывает на сокрытие должником сведений о наличии у членов семьи иного имущества, пригодного для проживания, а также на заниженную стоимость реализации земельного участка в рамках настоящей процедуры банкротства.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено, что у должника на праве собственности имеется земельный участок, который в рамках процедуры был реализован.

Результаты проведенных торгов, факт поступления денежных средств по итогам реализации имущества и их размер лицами, участвующими в деле, не оспорены, возражений относительно законности реализации имущества не заявлено.

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения, финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Указывая на данные обстоятельства, кредитором не раскрыты сведения относительно имущества, которое им было обнаружено и скрыто должником в период процедуры банкротства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Голубевой А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года по делу N А71-4783/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова