Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-14690/22 по делу N А07-132/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-132/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (далее - ООО "УУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" (далее - ООО "СЗМ", ответчик) о взыскании 1 441 792 руб. 32 коп. задолженности, 28 516 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 27.12.2021, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 441 792 руб. 32 коп. задолженности, 28 516 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 27.12.2021, 46 650 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 27 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 752 руб. государственной пошлины.

ООО "СЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 495 744 руб. 48 коп. задолженности, 28 516 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 27.12.2021, 46 650 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 14 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на дату вынесения решения суда составляла 495 744 руб. 48 коп., указанная сумма основного долга подтверждается самим истцом в мировом соглашении, которое стороны намеревались подписать в июле 2022 года.

От ООО "УУМЗ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.01.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Протокольным определением от 26.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.02.2023 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания суммы основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО "УУМЗ" (покупатель) и ООО "СЗМ" (поставщик) заключен договор N 145/17-СЗМ (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия свободные от любых прав и притязаний третьих лиц в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество товара, развернутая номенклатура, цены, условия поставки и порядок расчетов указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока, указанного в Спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за товар производятся путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации.

21.06.2021 между сторонами подписана Спецификация N 8 к договору, согласно условиям которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 Спецификации поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: заготовка ПМО Дн-1330 мм Н-146 мм ст. 09 Г2С, кол-во 4 шт., общей стоимостью 1 678 792 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5 Спецификации срок изготовления и готовности к поставке при условии своевременного поступления предоплаты составляет 40 - 55 дней. Поставка производится партиями по мере изготовления.

ООО "УУМЗ" во исполнение условий договора и спецификации к нему оплатил авансовый платеж в размере 1 678 792 руб. 32 коп., что подтверждается счетом N 185 от 21.06.2021, а также платежным поручением N 577 от 21.06.2021.

Письмом N 61/08 от 13.08.2021 ответчик уведомил истца о срыве сроков поставки продукции. В указанном письме ответчик указал на то, что продукция по спецификации N 8 заготовка (поковка) пришла с несоответствующими заявленными требованиями, при входном контроле было обнаружено несоответствие по хим. составу. В связи с этим заготовки отправлены поставщику на замену. Ожидающий срок поставки 35 - 40 календарных дней.

В ответ истец направил письмо N 259/2021 от 24.08.2021 о невозможности увеличения сроков поставки продукции, так как это повлечет дополнительные сложности с основным производством итоговой продукции для генерального заказчика компании ООО "УУМЗ" и приведет к просрочке обязательств и образованию убытков. Данным письмом истец также просил расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж.

Сторонами подписано Соглашение о расторжении спецификации к договору от 30.08.2021 в связи с нарушением сроков поставки продукции, с предоставлением графика платежей по возврату авансового платежа.

График платежей установлен ответчиком в письме N 75/08 от 30.08.2021, согласно которому установлены следующие сроки оплаты: 30.08.2021 - 70 000 руб.; до 06.09.2021 - 300 000 руб.; до 13.09.2021 - 400 000 руб.; до 20.09.2021 - 400 000 руб.; до 27.09.2021 - 508 792 руб. 32 коп.

Согласно платежному поручению N 1464 от 30.08.2021, ответчиком перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 303/2021, согласно которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 608 792 руб. 32 коп. в срок до 18.10.2021.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства платежными поручениями: N 1916 от 12.11.2021 в размере 17 000 руб., N 2024 от 24.11.2021 в размере 50 000 руб., N 2082 от 03.12.2021 в размере 100 000 руб.

Всего ответчиком были перечислены денежные средства в размере 237 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 1 441 792 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2017 N 145/17-СЗМ, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком в рамках договора от 07.06.2017 N 145/17-СЗМ была перечислена предоплата в общей сумме 1 678 792 руб. 32 коп., что подтверждается платёжным поручением N 577 от 21.06.2021.

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В направленном в адрес ответчика письме N 259/2021 от 24.08.2021 истец просил расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж.

Сторонами подписано Соглашение о расторжении спецификации к договору от 30.08.2021 в связи с нарушением сроков поставки продукции, с предоставлением графика платежей по возврату авансового платежа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

График платежей установлен ответчиком в письме N 75/08 от 30.08.2021, согласно которому установлены следующие сроки оплаты: до 30.08.2021 - 70 000 руб.; до 06.09.2021 - 300 000 руб.; до 13.09.2021 - 400 000 руб.; до 20.09.2021 - 400 000 руб.; до 27.09.2021 - 508 792 руб. 32 коп.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 237 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 1464 от 30.08.2021 на сумму 70 000 руб., N 1916 от 12.11.2021 на сумму 17 000 руб., N 2024 от 24.11.2021 на сумму 50 000 руб., N 2082 от 03.12.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д.28 - 31).

Доказательств возврата суммы 1 441 792 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы перечисленной по платежному поручению N 577 от 21.06.2021 предварительной оплаты договор от 07.06.2017 N 145/17-СЗМ прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы в размере 1 441 792 руб. 32 коп., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением ответчика, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 495 744 руб. 48 коп., подлежат отклонению судом.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не указывалось о наличии задолженности в меньшем размере, доказательств возврата денежных средств истцу в сумме превышающей 237 000 руб. не представлено.

Изложенное поведение ответчика не свидетельствует об активном процессуальном поведении, не свидетельствует о реализации им в суде первой инстанции своих процессуальных прав в разумные сроки, не соответствует критериям равноправия и состязательности сторон, вследствие чего риски допущенного подателем апелляционной жалобы процессуального бездействия не могут быть переложены на другую сторону.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов и доказательств (например, платежных поручений о возврате суммы предоплаты, документов о поставке товара на сумму предоплаты и др.) в подтверждение своих возражений по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу истец наличие задолженности в указанной ответчиком сумме не признает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено пояснение относительно акта сверки за период с 01.01.2022 по 13.09.2022, согласно которому, на 01.01.2022 за ООО "СЗМ" числилась задолженность в сумме 1 421 731 руб. 92 коп. за оплаченный истцом по договору от 07.06.2017 N 145/17-СЗМ и спецификации от 21.06.2021 N 8 к нему товар. В ходе судебного разбирательства ООО "СЗМ" произвела поставку продукции в счет текущей задолженности на общую сумму 925 987 руб. 44 коп. по спецификации N 13 от 04.03.3022, спецификация N11 от 27.12.2021. Итоговая сумма задолженности на 13.09.2022 составила 495 744 руб. 48 коп., 09.12.2022 от ООО "СЗМ" поступила оплата на расчетный счет истца в сумме 495 744 руб. 48 коп.

Оценив указанные пояснения с точки зрения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать его в качестве заявления о частичном отказе истца от иска, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выраженной воли стороны на такой отказ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ООО "УУМЗ" указывает на законность и обоснованность взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в размере 1 441 792 руб. 32 коп.

Более того, суд не может устанавливать юридически значимые обстоятельства по поставке товара в рассматриваемом случае только лишь на основании пояснения сторон в отсутствии соответствующих первичных письменных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных актов, заявлений (актов) о зачете взаимных требований и т.п.).

Так сторонами в материалы дела не представлены ни спецификации N 13 от 04.03.3022, N 11 от 27.12.2021, ни документы о поставке товара на сумму 925 987 руб. 44 коп., раскрывающие наименование количество и стоимость поставленного товара, а также даты и номера первичных документов, а также доказательств, подтверждающих поставку товара в счет исполнения именно спорного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел реальную возможность представить соответствующие письменные доказательства в подтверждение своей позиции по делу как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск принятия неблагоприятных последствий, в виде взыскания суммы неотработанного аванса.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Произведенные ответчиком оплаты после вынесения решения суда могут быть учтены судебным приставом на стадии исполнения судебного акта.

В случае взыскания в ходе исполнительного производства с ответчика задолженности, превышающей размер неисполненного обязательства, последний не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с предъявлением соответствующих санкций.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено было требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 27.12.2021, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции удовлетворил его частично, исключив из расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку доводов и возражений относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СЗМ" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.11.2022 N 634 на сумму 3 000 руб.

Также за ООО "СЗМ" по чек-ордеру от 18.11.2022 (операция 3) Буховец О.В. в федеральный бюджет была внесена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

21.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Буховец О.В. о перечислении уплаченной государственной пошлины по представленным реквизитам. Указанное заявление подлежит разрешению путем выдачи апелляционным судом Буховец О.В. справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-132/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова