Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-40404/22 по делу N А56-30325/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-30325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Демченков А.А.(доверенность от 02.03.2022); путем использования системы веб-конференции

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40404/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-30325/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДДК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Йел Рус"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о доукомплектовании товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДК" (далее - ООО "ДДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йел Рус" (далее - ООО "Йел Рус") об обязании доукомплектовать погрузчик YALE ERP20UX шинами супер Эластик (цельнолитые) на дисках (в количестве 4 шт.), осуществив замену по адресу эксплуатации погрузчика: Республика Беларусь, Могилёвская обл., г. Могилёв, ул. Ровчакова, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал акт осмотра и проверки соответствия имущества от 29.12.2021 г. к договору лизинга N 319/21-СМЛ от 19.11.2021, договору поставки N 319/21-СМЛ от 19.11.2021 г., акт приёма-передачи имущества от 29.12.2021 к договору лизинга N 319/21-СМЛ от 19.11.2021, договору поставки N 319/21-СМЛ от 19.11.2021 доказательствами достоверно подтверждающими состояние передаваемого имущества, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "ДДК" - коммерческий директор Кульков Д.Д. не обладал специальными познаниями как в области машиностроения, так и в устройстве шин.

При этом, судом первой инстанции не были исследованы фото- и видеоматериалы с приёмки Погрузчика, а так же электронная переписка сторон, и указанным доказательства не дана правовая оценка.

Общество с ограниченной ответственностью "Йел Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки от 19.11.2021 N 319/21-СМЛ-К (далее - Договор поставки), заключённого между истцом, ответчиком и третьим лицом, ООО "Йел Рус" (поставщик) обязалось передать ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) право собственности на имущество - погрузчик YALE ERP20UX, предназначенное для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "ДДК" (лизингополучатель) на условиях заключённого им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 19.11.2021 N 319/21-СМЛ (далее - Договор лизинга).

Спецификациями к Договорам поставки и лизинга предусмотрены комплектность и технические характеристики погрузчика, в том числе шины супер Эластик (цельнолитые).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после доставки погрузчика в место его эксплуатации, в процессе использования выяснилась установка на погрузчик шин с камерами.

Согласно акту осмотра и проверки соответствия имущества - погрузчика YALE ERP20UX, составленного с участием истца, ответчика и третьего лица, сторонами проверено и установлено наличие и состояние приобретаемого имущества, указанное в акте имущество тождественно имуществу, наименование, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в Договорах поставки и лизинга, комплектность и техническое характеристики имущества соответствуют условиям Договора поставки, в том числе изложенным в прилагаемой к нему спецификации.

По акту приёма-передачи от 29.12.2021 истец принял имущество - погрузчик YALE ERP20UX, актом также установлена тождественность передаваемого имущества имуществу, наименование, комплектность и техническое характеристики которого согласованы сторонами в Договорах поставки и лизинга, нарушения требований к качеству и комплектности отсутствуют.

Согласно названному акту от 29.12.2021 погрузчик передан истцу по месту его нахождения: город Смоленск, улица Ново-Ленинградская, дом 16. Названные акты подписаны представителем ООО "ДДК" Кульковым Д.Д., действующим по доверенности от 19.11.2021 N 1911/01, в которой предусмотрено полномочие на получение имущества по заключённым договорам лизинга и купли-продажи (поставки) и подписание всех необходимых в связи с получением имущества документов, в том числе актов осмотра и соответствия, и актов приёма-передачи имущества.

Каких-либо замечаний при приёмке имущества истцом не заявлено, ООО "ДДК" подтвердило соответствие комплектности и технических характеристик погрузчика указанным в спецификациях.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По акту приёма-передачи от 29.12.2021 истец принял имущество - погрузчик YALE ERP20UX, актом также установлена тождественность передаваемого имущества имуществу, наименование, комплектность и техническое характеристики которого согласованы сторонами в Договорах поставки и лизинга, нарушения требований к качеству и комплектности отсутствуют.

Указанный акт подписан представителем ООО "ДДК" Кульковым Д.Д., действующим по доверенности от 19.11.2021 N 1911/01, в которой предусмотрено полномочие на получение имущества по заключённым договорам лизинга и купли-продажи (поставки) и подписание всех необходимых в связи с получением имущества документов, в том числе актов осмотра и соответствия, и актов приёма-передачи имущества

Довод истца о некомпетентности его представителя Кулькова Д.Д. отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор представителя был осуществлен самим истцом.

Ссылка истца на представленные им фото- и видеоматериалы отклоняется апелляционным судом в связи с невозможностью с разумной степенью достоверности определить момент их изготовления. Утверждение истца о проведении фото и видеосъемки изготовление в момент проведения приемки погрузчика и подписания актов - 29.12.2021 отрицается ответчиком, факт ее проведения не зафиксирован в актах от 29.01.2021.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон также не подтверждает доводов истца о передаче некомплектного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал необходимой совокупности фактов, в том числе нарушения условий договора ответчиком.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-30325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина