Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17177/22 по делу N А07-2450/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-2450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шихансервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-2450/2022.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шихансервис" (далее - ответчик, ООО "Шихансервис") с требованием о взыскании убытков в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Шихансервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу. По ходатайству представителя ответчика С.А. Галынского, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от истца дополнительными документами судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2022 в 09 час. 30 мин. Вместе с тем, само судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению искового заявления истца САО "ВСК" по существу проведено судом первой инстанции не 19.10.2022 в 09 мин. 30 час., а 17.10.2022, то есть за 2 дня до назначенного времени начала судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, ранее уведомленного о дате и времени судебного заседания на 19.10.2022 в 09 час. 30 мин.

Апеллянт отмечает, что в основу вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу положено доказательство (заключение эксперта от 08.08.2022 N 1678/5-3-13.4), которое не исследовалось судом и сторонами арбитражного процесса.

Кроме этого, по мнению ответчика, суд неверно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма иска определена истцом исходя из стоимости автомобиля Hyundai Solaris, равной 1 136 000 руб., тогда как по данным проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП 17.05.2021 составляла 1 105 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.05.2021 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер В238ЕУ702, владельцем которого является ООО "Стройтэк", под управлением водителя Шибалов Александр Сергеевич и транспортного средства ГАЗ, гос. номер У016ЕЕ102, владельцем которого является ООО "Шихансервис", под управлением водителя Замуло Юрий Николаевич.

Согласно материалам административного производства виновником аварии признан Замуло Юрий Николаевич, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1.л.д. 37-38).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от 20.05.2021 N 9005590-11, N 9005590-12, N 9005590-13 (т.1 л.д. 40-45).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Hyundai Solaris застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21000V8049067, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1 (Далее - Правила страхования).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HyundaiSolaris, гос. номер В238ЕУ702 превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 526 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, и 06.07.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере I 136 000 руб.

Во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 136 000 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, застраховано в САО "ВСК" по договору страхования (страховой полис 21000V8049067), страховщик, выплатив по заявлению страхователя страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную законом (400 000 руб.) к причинителю вреда.

Таким образом, требования истца заявлены к ответчику как к причинителю вреда, ко взысканию предъявлена сумма выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости годных остатков 526 000 руб. в размере 210 000 руб. (1 136 000 руб. - 400 000 руб. - 526 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения повреждений автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер В238ЕУ702, вина водителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда судом установлены и подтверждены материалами дела.

При этом между сторонами имеются разногласия по размеру стоимости восстановительного ремонта, по размеру рыночной стоимости автомобиля.

Для разрешения указанных вопросов судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 27.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер В238ЕУ702 на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.

2) Определить рыночную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер В238ЕУ702 на дату ДТП.

3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от рыночной стоимости, определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер В238ЕУ702 на дату ДТП.

В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено заключение эксперта от 08.08.2022 N 1678/5-3-13.4 (т.2 л.д. 1-21).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В238ЕУ702, на дату причинения повреждений (на 17.05.2021) с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой, составляла - 1 000 800 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В238ЕУ702, 2021 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на 17.05.2021 года (дата ДТП), с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой, составляла - 1 105 700 руб. Кроме того, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В238ЕУ702, после ДТП произошедшего 17.05.2021, с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой, составляла - 352 500 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 08.08.2022 N 1678/5-3-13.4, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 08.08.2022 N 1678/5-3-13.4 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО "Шихансервис"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что размер страховой выплаты составил 1 136 000 руб. 80 коп., принимая во внимание предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также сумму годных остатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика ущерба в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что положенное в основу решения экспертное заключение не исследовалось участниками процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 08.08.2022 N 1678/5-3-13.4 поступило в суд первой инстанции 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика не возразил относительно возобновления производства по делу. По ходатайству ответчика судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 19.10.2022.

Между тем, ответчик имел достаточно времени для представления суду своей позиции относительно экспертного заключения, однако, апеллянт свое право не реализовал.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалось экспертное заключение отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что экспертное заключение являлось предметом рассмотрения суда и оценено им.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание 17.10.2022, тогда как ответчик уведомлялся о проведении судебного заседания 19.10.2022 не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется определение от 30.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок согласно которому при изготовлении резолютивной части решения допущена техническая описка, в связи с чем дату изготовления резолютивной части следует считать 19.10.2022 (т.2 л.д. 48-49). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания рассмотрение искового заявление окончено в 09 час. 45 мин. 19.10.2022 (т.2 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что размер рыночной стоимости, установленный судебной экспертизой менее, чем в отчетах об оценке, представленных истцом, заявленная истцом рыночная стоимость не нарушает прав и интересов ответчика, а также требований закона. Принимая во внимание тот факт, что разница между отчетами о рыночной стоимости истца и заключением судебной экспертизы не является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная истцом рыночная стоимость может быть рассмотрена, как находящаяся в допустимых пределах диапазона цен.

Отклоняя довод ответчика о завышении истцом рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный ранее довод ответчик не заявлял, доказательств данному обстоятельству не представлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-2450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шихансервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова