Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18447/22 по делу N А07-34767/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-34767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по делу N А07-34767/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инжиниринг" - Хаматханов В.Ф. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - Шепелёв А.Р. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Арт-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфа Республики Башкортостан (далее - Калининский РОСП г. Уфа Республики Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан Грасман Александру Сергеевичу (далее - СПИ Грасман А.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), ведущему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дусалинову Ильнуру Радифовичу (далее - СПИ Дусалинов И.Р.) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. о признании бездействие СПИ Грасмана А.С., выраженное в неисполнении части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в части удовлетворения требования взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства;

2. о признании бездействие СПИ Грасмана А.С., выраженное в неисполнении части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в части не произведенного ареста основных средств, материала и товаров, находящихся на балансе должника;

3. о признании постановление СПИ Грасмана А.С. от 03.08.2022 о передаче ИП 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в другое ОСП незаконным;

4. о признании постановление СПИ Дусалинова И.Р. о приостановлении ИП 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022 незаконным;

5. о признании бездействия СПИ Дусалинова И.Р., выраженное в неприменении мер к действиям (бездействиям) должника по ИП 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022, имеющим состав административного правонарушения;

6. о признании бездействия СПИ Дусалинова И.Р., выраженное в неприменении мер к кредитной организации по ИП 5783W22/02068-ИП от 06.07.2022, отказавшейся исполнить постановление, имеющим состав административного правонарушения;

7. о признании постановление СПИ Дусалинова И.Р. от 25.08.2022 об объединении ИП 57839/22/02068-ИП в сводное производство незаконным;

8. о признании постановление от 12.08.2022 N 168553403/0268-2 СПИ Дусалинова И.Р. об отмене постановления обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

9. о признании постановление от 12.08.2022 N 168553402/0268-2 СПИ Дусалинова И.Р. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

10. о признании постановление от 12.08.2022 N 168553404/0268-2 СПИ Дусалинова И.Р. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068 незаконным;

11. о признании бездействия СПИ Дусалинова И.Р., выраженное в несвоевременном исполнении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N 18АП-12194/2022;

12. о признании постановление СПИ Дусалинова И.Р. от 02.11.2022 об отложении ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

13. о признании постановление СПИ Дусалинова И.Р. от 18.11.2022 об отложении ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

14. об обязании МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан перечислить взысканную сумму с должника по ИП N 57839/22/02068-11 размере 21 503 147 руб. 51 коп. и привести решение к немедленному исполнению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - третье лицо, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022) по делу N А07-34767/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Арт-Инжиниринг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, что применительно к исполнительному производству N 189184/22/02002-ИП нарушен порядок передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП).

По мнению апеллянта, отсутствовали основания объединять в сводное, так как одно из них приостановлено и в процессе приостановки уже исполнено, как производное, не было оснований приостанавливать другое исполнительное производство N 57838/22/02068-ИП, и в рамках исполнительного производства N 57838/22/02068-ИП так же обращать взыскание на дебиторскую задолженность и провести иные меры принудительного взыскания.

В рамках исполнительного производства N 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, в результате на депозитный счёт поступила сумма, достаточная для исполнения решения суда по делу N А07-10069/2021. Несмотря на то, что исполнительное производство возобновлено, денежные средства на исполнение судебного акта находились на депозите службы судебных приставов-исполнителей, СПИ Дусалинов И.Р. отказал в их перечислении взыскателю без каких-либо на то оснований.

Также податель жалобы полагает незаконным отложение СПИ Дусалинова И.Р., поскольку основания отложения в постановлении отражают возможность этой процедуры только в отношении взыскателя ООО "Арт-Инжиниринг", а не остальных кредиторов по сводному производству; основанием отложения послужило заявление должника об этом, однако этим правом наделен взыскатель, а не должник; постановление об отложение утверждается старшим судебным приставом или заместителем, представленное постановление не утверждено; отложение не имеет оснований подтверждения ни одним документом, основания приняты устно (голословно) со слов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания от ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал ООО "Арт-Инжиниринг" исполнительный лист от 15.04.2022 по делу N А07-10069/2021 о взыскании с ООО "НПО Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "Арт-Инжиниринг" денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

ООО "Арт-Инжиниринг" 04.07.2022 обратилось в Калининский РОСП г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш", об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права по исполнительному производству, где их должником выступает ООО "РН-Ванкор", о наложении ареста на банковские счета должника в банках Альфабанк, Уралсиб, ВБРР, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А33-10766/2021 (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП в отношении должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" (т. 1 л.д. 30).

СПИ Грасман А.С. 15.07.2022 вынес предупреждение в отношении руководителя должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда, руководитель может быть привлечён к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 31).

Генеральным директором ООО "НПО Уфанефтегазмаш" Шариповым Рафаилем Кимовичем заявлено о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП с 06.07.2022 до 01.10.2022 (т. 1 л.д. 37).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 19.07.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Шарипова Рафаиля Кимовича, поскольку главным требованием введения моратория является приостановление исполнительных производств по требованиям к должникам, которые возникли до введения моратория до 01.04.2022. По данному исполнительному производству решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.06.2022, то есть после введения моратория (т. 1 л.д. 33).

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлениями СПИ Грасмана А.С. от 19.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в указанных постановлениях (т. 1 л.д. 34, 35, 36).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 21.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" путём внесения (перечисления) дебитором ООО "РН-Ванкор" денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счёт получателя (т. 1 л.д. 38-39).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "УДС нефть" путём внесения (перечисления) дебитором ООО "РН-Ванкор" денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счёт получателя (т. 1 л.д. 40-41).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" путём внесения (перечисления) дебитором ООО "Татнефть" денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счёт получателя (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" путём внесения (перечисления) дебитором ООО "БелИнтерФлоу" денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счёт получателя (т. 1 л.д. 44-45).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" путём внесения (перечисления) дебитором ООО "СамараНефтеГаз" денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счёт получателя (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением СПИ Грасмана А.С. от 02.08.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" путём внесения (перечисления) дебитором ООО "РН-Снабжение" денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счёт получателя (т. 1 л.д. 49-50).

Также судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан Гуляевым Р.Г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество от 28.07.2022 N 049339/02 и N 049347/02 (т. 1 л.д. 51-59).

СПИ Грасман А.С., установив место получения дохода должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш", постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в МО по ИОИП, о чём составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 60) и вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП в МО по ИОИП от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 61).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 05.08.2022 исполнительное производство от 06.07.2022 N 189184/22/02002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.04.2022 по делу N А07-10069/2021, принято к исполнению МО по ИОИП, исполнительное производство от 06.07.2022 N 57839/22/02068-ИП (т. 1 л.д. 62).

СПИ Дусалинов И.Р. требованием (приложение к исполнительному производству N 57839/22/02068-ИП) обязал должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" представить поименованные в требовании документы. Данное требование получено представителем ООО "НПО Уфанефтегазмаш", о чём свидетельствует подпись представителя от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 63-64)

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-22361/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 06.07.2022 N 189184/22/02002-ИП до вступления в законную силу решения суда по указанному делу (т. 1 л.д. 76-79).

Представителем ООО "НПО Уфанефтегазмаш" Никитиным С.В. сопроводительными письмами от 12.08.2022 и от 15.08.2022 в адрес МО по ИОИП направлено определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-22361/2022 с прошением о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2022 N 189184/22/02002-ИП (N 57839/22/02068-ИП) (т. 1 л.д. 75, 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Аксановой Гульназ Халиловной от 16.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 59242/2022/02068-ИП и исполнительное производство от 06.07.2022 N 189184/22/02002-ИП приостановлено до вступления до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-22361/2022 (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 25.08.2022 исполнительные производства от 06.07.2022 N 57839/2022/02068-ИП, от 20.07.2022 N 57838/22/20268-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N 57838/22/02068-СД (т. 1 л.д. 91).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 25.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, поступивших по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству от 11.08.2022 N 117746/22/24011 (т. 1 л.д. 66).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 25.08.2022 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО "НПО Уфанефтегазмаш" (т. 1 л.д. 67), о чём также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2022 N 049255/68 (т. 1 л.д. 68-70).

СПИ Дусалинов И.Р. требованием к исполнительному производству N 57839/22/02068-ИП обязал должника ООО "НПО Уфанефтегазмаш" представить поименованные в требовании документы (т. 1 л.д. 74).

СПИ Дусалинов письмом от 08.09.2022 N 02068/22/285411 в ответ на обращение ООО "Арт-Инжиниринг" от 07.09.2022 сообщил, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении сводное исполнительное производство N 57838/22/02068-СД (N 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022) в отношении ООО "НПО Уфанефтегазмаш", общая задолженность составляет 21 809 978 руб. 51 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 57838/22/02068-СД на 08.09.2022 составляет 21 809 978 руб. 51 коп., на депозитном счете МО по ИОИП УФССП России по РБ находятся взысканные с должника денежные средства в размере 21 503 147 руб. 51 коп. Сводное исполнительное производство приостановлено согласно требованиям исполнительного документа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по возбужденному исполнительному производству N 59242/22/02068-ИП от 16.08.2022 сущность исполнения - приостановить исполнительное производство до вступления в силу решения суда по делу N А07-22361/2022 (т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных ООО "НПО Уфанефтегазмаш" требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 в виде приостановления исполнительного производства от 06.07.2022 N 189184/22/02002-ИП до вступления в законную силу решения суда по указанному делу отменены (т. 1 л.д. 96-97).

ООО "Арт-Инжиниринг" 13.09.2022 (исх. N 758) обратилось в МО по ИОИП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП, 57839/22/20268-ИП на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22361 (т. 1 л.д. 95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А07-22361/2022 определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 об обеспечении иска отменено, заявление ООО "НПО Уфанефтегазмаш" о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в части исполнения постановления СПИ Грасмана А.С. от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО "НПО Уфанефтегазмаш" в размере 1 505 220,32 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 99-100).

ООО "Арт-Инжиниринг" 25.10.2022 (исх. N 759) обратилось в МО по ИОИП УФССП России по РБ с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП, 57839/22/20268-ИП на основании Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А07-22361/2022 (т. 1 л.д. 98).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 27.10.2022 исполнительное производство N 57839/22/20268-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 101).

ООО "НПО Уфанефтегазмаш" от 28.10.2022 (исх. N 981) обратилось в МО по ИОИП УФССП России по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57839/22/20268-ИП (т. 1 л.д. 102-111).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 02.11.2022 по исполнительному производству N 57839/22/20268-ИП исполнительные действия отложены на срок с 02.11.2022 по 17.11.2022 включительно (т. 1 л.д. 112).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 18.11.2022 по исполнительному производству N 57839/22/20268-ИП исполнительные действия отложены на срок с 18.11.2022 по 02.12.2022 включительно (т. 1 л.д. 117).

Постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 05.12.2022 по исполнительному производству N 57839/22/20268-ИП исполнительные действия отложены на срок с 05.12.2022 по 19.12.2022 включительно (т. 1 л.д. 129).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя не нарушены и в данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства, использование предоставленного частью 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к исполнительному производству N 189184/22/02002-ИП нарушен порядок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, СПИ Грасман А.С., установив, что сумма долга свыше 20 млн. руб., постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в МО по ИОИП, о чём составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 60) и вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП в МО по ИОИП от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 61).

Действия СПИ Грасмана А.С. по передаче исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП в МО по ИОИП соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ и Методическим рекомендациям по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отсутствовали основания объединять исполнительные производства в сводное.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением СПИ Дусалинова И.Р. от 25.08.2022 исполнительные производства от 06.07.2022 N 57839/2022/02068-ИП, от 20.07.2022 N 57838/22/20268-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N 57838/22/02068-СД (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях СПИ Дусалинова И.Р. нарушений статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ.

Позиция апеллянта о том, что исполнительное производство возобновлено, денежные средства на исполнение судебного акта находились на депозите службы судебных приставов-исполнителей, СПИ Дусалинов И.Р. отказал в их перечислении взыскателю без каких-либо на то оснований, не подтверждается материалами дела.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно из-за незаконных действий СПИ Дусалинова И.Р. денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов-исполнителей, не перечислены взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отложении СПИ Дусалинова И.Р. незаконно, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника.

По смыслу приведенных норм отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий.

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, фактов бездействия не имеется.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Федеральный закон N 229-ФЗ не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника.

Получив заявление должника об отложении исполнительных действий судебный пристав, в оспариваемом постановлении обосновал факт отложения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах постановления об отложении исполнительных действий принято судебным приставом при наличии достаточных оснований.

Принятое СПИ Дусалиновым И.Р. постановление об отложении исполнительных действий основано на оценке и учете всей совокупности обстоятельств по делу, направлено на соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, соотносимости требования и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах СПИ Дусалиновым И.Р. правомерно вынесены постановления об отложении исполнительных действий, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по делу N А07-34767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник