Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-1250/23 по делу N А32-53266/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-53266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от ООО "Краснодарский трубный завод": представитель по доверенности от 29.11.2022 Хмылева Е.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару: представитель по доверенности от 18.01.2023 Гришкин Д.О.,

от ИП Запорожец Е.Г.: ИП Запорожец Е.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-53266/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по настоящему делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарский трубный завод" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 16.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу. Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Уполномоченный орган, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, установил, что обществом в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом совершены сделки на общую сумму более 14,5 млн. рублей, имеющие признаки подозрительности.

Кроме того, за период с 25.12.2019 по 25.12.2020 из собственности должника выбыло 3 транспортных средства, при этом факт оплаты по расчетным счетам за транспортные средства не установлен. Также, по данным уполномоченного органа, по состоянию на текущую дату в собственности должника находится автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4X4 2016 года, VIN XTA212140G2262097.

Также уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, преждевременное прекращение процедуры банкротства нарушает права и интересы уполномоченного органа на справедливое и соразмерное удовлетворение требований уполномоченного органа, как кредитора должника, путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ИП Запорожец Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить. Также пояснила, что на собрании кредиторов было принято решение не прекращать производство по настоящему делу о банкротстве, а ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель ООО "Краснодарский трубный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что транспортные средства, указанные уполномоченным органом, в настоящее время реализованы должником. Должник хозяйственную деятельность не ведет, отчетность не сдает, имущества у него нет, фактически по юридическому адресу не находиться, в связи с чем, налоговым органом принято решение о его ликвидации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Запорожец Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Краснодарский трубный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) в отношении ООО "Краснодарский трубный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 ИП Запорожец Е.Г. в срок до 07.06.2022 предложено внести на депозит арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 250 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Кашкуров А.А. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле: (учредителю должника, должнику, кредиторам): сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Краснодарский трубный завод".

21 февраля 2022 года в арбитражный суд обратилась заявитель по делу о банкротстве Запорожец Е.Г. с ходатайством о признании должника банкротом, заявлены возражения относительно прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, оценив возможные расходы в процедуре конкурсного производства, определив, что размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, составляет 250 000 рублей, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) на ИП Запорожец Е.Г. возложена обязанность по внесению денежных средств в названной сумме на депозит суда.

04 октября 2022 года заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отказе финансирования процедуры банкротства.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника находит свое подтверждение, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, суд первой инстанции признал целесообразным производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекратить.

При этом, довод уполномоченного органа об отчуждении должником транспортного средства, отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства реализации указанных транспортных средств по цене ниже рыночной. Ссылка уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств при оспаривании сделки о реализации транспортного средства основана на предположении.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств наличия имущества или средств у должника для проведения процедуры банкротства не представлено. Лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства представлено не было

Признавая выводы первой инстанции ошибочными, преждевременными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании уполномоченным органом заявлены доводы, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что конкурсная масса может быть пополнена в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, уполномоченным органом установлено, что обществом в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом совершены сделки на общую сумму более 14,5 млн. рублей, имеющие признаки подозрительности, что подтверждается следующим.

За период с 25.12.2019 по 25.12.2020 должником на расчетные счета ООО "Пегас", ИНН 2311266430, перечислены денежные средства на общую сумму 643 600 рублей с назначениями платежа "оплата по договору займа" или "возврат займа по договору займа".

За период с 25.12.2019 по 25.12.2020 должником на расчетные счета Скуратова Евгения Николаевича, ИНН 662331325840, перечислены денежные средства в общем размере 7 531 411,24 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа" или "возврат займа по договору займа", а также "возврат подотчетной суммы".

За период с 25.12.2019 по 25.12.2020 должником на расчетные счета ООО "Пегас-Экспорт", ИНН 2308237091, перечислены денежные средства на общую сумму 6 682 070,00 рублей с назначениями платежа "оплата по договору займа" или "возврат займа по договору займа".

Скуратов Евгений Николаевич с 17.02.2016 по 18.11.2020 являлся руководителем должника, а также с 22.09.2016 по 20.11.2020 учредителем должника.

Также Скуратов Е.Н. с 24.09.2018 является руководителем и учредителем ООО "Пегас", ИНН 2311266430.

Также Скуратов Е.Н. с 20.09.2016 является руководителем и учредителем ООО "Пегас-Экспорт", ИНН 2308237091.

Учитывая характер и сроки совершения сделок, аффилированность должника и контрагентов, можно сделать вывод о наличии оснований для признания вышеуказанных сделок в последующем недействительными в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Также, за период с 25.12.2019 по 25.12.2020 из собственности должника выбыло 3 транспортных средства:

НИССАН КАШКАЙ, 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES025635, дата отчуждения - 08.06.2019 года, с 08.06.2019 по 19.01.2020 находился в собственности у Дубининой Оксаны Сергеевны ИНН 665897171200, являвшейся работником ООО "КТЗ";

Ниссан Мурано, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS003994, дата отчуждения 05.02.2020 года, с 05.02.2020 по 26.03.2021 находился в собственности у Дубинина Дениса Олеговича 665815376094, являвшегося работником ООО "КТЗ";

ИНФИНИТИ QX70, 2016 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0581163, дата отчуждения 29.11.2019 года. С 29.11.2019 по 09.04.2022 автомобиль находился в собственности у Скуратовой Екатерины Алексеевны, являвшейся работником ООО "КТЗ" и супругой Скуратова Евгения Николаевича.

Сведения об отчуждении из собственности должника трех транспортных средств в период с 25.12.2019 по 25.12.2020 получены уполномоченным органом от ГИБДД в порядке системы межведомственного электронного взаимодействия.

Факт оплаты по расчетным счетам за вышеуказанные транспортные средства не установлен.

Доказательств обратного в материалы дела, в том числе в рамках апелляционного рассмотрения, не представлено.

Кроме того, по данным уполномоченного органа, по состоянию на текущую дату в собственности должника находится автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4X4 2016 года, VIN XTA212140G2262097.

При проведении сравнительного анализа показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "КТЗ" и взаимозависимых лиц, установлено, что выручка должника в 2020 году уменьшилась более чем в 3 раза по сравнению с 2019 годом. При этом, у взаимозависимых лиц доходы выросли в 2 и более раз.

Наименование	Доходы от реализации
	Период
	2019	2020	2021
ООО "КТЗ"	303 669	95 886	-
ООО "Пегас"	3 096	36 254,6	46 064,2
ООО "Пегас-экспорт"	18 110	33 158	7 359

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильною исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой уполномоченным органом также отмечено следующее.

На основании решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 29.10.2021 N 2 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка.

Предмет и период, за который проведена налоговая проверка:

N п/п	Наименование налога, сбора	Проверяемый период
1	НДС	с 01.04.2019 по 30.06.2019

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.07.2022 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить в общем размере 10 439 382,65 рублей, а именно основной долг - 7403803,00 рубля, пени -1572979,15 рублей, штрафы - 1462600,50 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

В "цепочке" контрагентов ООО "КТЗ" имеется круг организаций, причастных к получению проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации с использованием подставных организаций.

В результате выездной налоговой проверки ООО "КТЗ", инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления "спорными" контрагентами общества предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проверкой установлено, что директор ООО "КТЗ" Скуратов Е.Н. знал о том, что контрагенты должника являются "техническими" организациями и не мог не осознавать негативных последствий неуплаты НДС "техническими" компаниями, а также то, что уплата НДС будет возложена на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению налогового органа, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами в совокупности, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о сознательном создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях возмещения из бюджета НДС, источник которого не был сформирован. Взаимоотношения с некоторыми контрагентами носят притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений. Как указывает налоговый орган, основной целью совершения сделок ООО "КТЗ" с подозрительными контрагентами являлось уклонение от уплаты налогов, путем использования "технической" организации, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Также после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также в ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ПК "АИС Налог-3" уполномоченным органом установлены признаки перевода деятельности на зависимое лицо, а именно:

перевод сотрудников ООО "КТЗ" в аффилированные организации: ООО "Пегас", ИНН 2311266430, ООО "Пегас-Экспорт", ИНН 2308237091, ООО "Уралтрубкомплект", ИНН 66790847491;

совпадение IP-адреса отправки отчетности у организаций ООО "Пегас", ООО "Пегас-Экспорт", ООО "Уралтрубкомплект", ООО "КТЗ" (83.239.68.34);

одно контролирующее должника лицо Скуратов Евгений Николаевич, ИНН 662331325840 (ООО "КТЗ", ООО "Пегас", ООО "Пегас-Экспорт").

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.2022 N 25-12/31124@ апелляционная жалоба должника на вышеуказанное решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения.

В настоящее время решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 1897 от 22.07.2022 оспаривается обществом в рамках дела N А32-3456/2023.

По мнению уполномоченного органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о возможности взыскания с третьих лиц образовавшейся задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением N 18-11/013928 от 13.09.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 заявление инспекции принято, судебное разбирательство будет назначено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и преждевременными, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 проведено собрание кредиторов.

На момент проведения собрания общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов 4 526 420, 06 рублей.

По результатам регистрации в собрании кредиторов с правом голоса присутствовал один кредитор с размером требований 4 262 052, 53 рублей, что соответствует 94,16%, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

По второму вопросу повестки дня принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Тем самым, волеизъявление кредиторов было направлено на признании общества несостоятельным и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что также предполагает возможность взыскания расходов с заявителя по делу.

В материалы дела также представлены сведения о наличии у общества имущества (ЛАДА 212140 LADA 4X4 2016 года, VIN XTA212140G2262097), достаточного для финансирования процедур банкротства должника.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанций отмечает, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, возврата его в конкурсную массу, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вероятности поступления имущества, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Из отчета временного управляющего усматривается, что после смены юридического адрес с г. Екатеринбург на г. Краснодар фактически деятельность юридического лица постепенно прекратилось, о чем свидетельствуют данные активов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, движения денежных средств по счетам. Как указано выше, в суде апелляционной инстанции представитель должника также подтвердил, что общество деятельность не ведет, отчетность не сдает, по юридическому адресу не расположено.

За 2020 год в активах баланса вместо внеоборотных активов появляется значительный размер дебиторской задолженности, при этом временному управляющему со стороны руководителя должника сведений об указанной дебиторской задолженности не предоставлено. При проведении анализа сделок должника временным управляющим было установлено наличие оспоримых сделок по отчуждению транспортных средств, приобретаемых должником по договору лизинга, а также сделок по перечислению денежных средств аффилированным лицам по договорам займа. Также обнаружено возможно необоснованное увеличение кредиторской задолженности с использованием ООО "Гинхаус".

Поскольку у конкурсного управляющего имеются полномочия на оспаривание сделок должника, в связи с чем, за счет оспаривания сделок должника и признания их незаконными также существует вероятность пополнения конкурсной массы. Как указано выше, также заслуживает внимания довод уполномоченного органа о возможном привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в процедуре наблюдения в связи с отсутствием источника финансирования не имелось с учетом наличия следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов от 21.03.2022 об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника; прямой обязанности погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложенной в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве; потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; потенциального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, опубликованной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 от 11.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции также обязан проверить возможность применения к должнику правил параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, нарушающим законные права и интересы как конкурсных кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, и которые не выразили своей воли по вопросу необходимости проведения дальнейших мероприятий и по вопросу о финансирования процедуры банкротства, так и самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротства и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-53266/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева