Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-7336/22 по делу N А64-315/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А64-315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области": Зорук Д.И., представитель по доверенности N 150 от 22.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ивлева Константина Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройТехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2022 по делу N А64-315/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (ОГРН 1066829017980, ИНН 6829019572) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (ОГРН 1136829003079, ИНН 6829091040) о взыскании 1 484 734 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивлев Константин Михайлович, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937), общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройТехнология" (ОГРН 1036888179020, ИНН 6832038014),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (далее - ООО "ЭСИ", ответчик) о взыскании убытков по договору генподряда от 11.12.2015 N 05/12/2015 на строительство объекта недвижимости в размере 1 484 734 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивлев Константин Михайлович, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройТехнология".

Решением Арбитражного суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АИЖК" ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положен ошибочный вывод о том, что соглашение от 10.01.2018 о замене стороны по договору подряда предусматривает передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей.

По мнению истца, о том, что гарантийные обязательства по выполненным работам сохранены в отношении ООО "ЭСИ", свидетельствует содержание пункта 3 соглашения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Ивлев Константин Михайлович возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду не представления доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между АО "АИЖК" (заказчик) и ООО "ЭСИ" (генподрядчик) заключён договор генподряда N 05/12/2015 на строительство объекта недвижимости (договор генподряда), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого генеральный подрядчик в срок до 31.10.2017 обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), и своими материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 2И (МКД N 2И) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик принял на себя обязательства создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 14-19).

25.10.2016 между АО "АИЖК" (застройщик), Яковлевым Д.С. и Яковлевой Т.Н. (участники долевого строительства) заключён договор N 142 участия в долевом строительстве МКД N 2И, согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 4.1. которого застройщик обязался не позднее 30.09.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД N 2И и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 142 общей площадью 33,81 кв.м, жилой площадью 15,83 кв.м, с лоджией площадью 1,71 кв.м, на 3 этаже в соответствии с планом (Приложение N 1 к договору), с социальной отделкой (Приложение N 2 к договору) и общее имущество МКД N 2И участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, а участники долевого строительства обязались уплатить цену в размере 1 183 350 руб. 00 коп. из расчета 35 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м и принять в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод МКД N 2И в эксплуатацию (том 1, л.д. 45-51).

Участники долевого строительства в установленный срок отказались подписывать акт приёма-передачи квартиры в связи с обнаружением на объекте долевого строительства строительных недостатков, в связи с чем АО "АИЖК" понесло убытки в размере 1 484 734 руб. 68 коп.

Так, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с истца в пользу гражданки Яковлевой Т.Н. и гражданина Яковлева Д.С. взысканы неустойки, штрафы, компенсации морального вреда, судебные расходы в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве МКД, в том числе в связи с нарушением срока передачи объекта строительства. Кроме того, истец ссылается на факт осуществления расходов по оплате ремонтных работ в квартире, подлежащей передаче указанным гражданам.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что данные убытки причинены АО "АИЖК" вследствие некачественного производства ООО "ЭСИ" строительных работ в рамках договора генподряда.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 142, по своей сути являющийся договором подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возник спор в отношении определения лица, несущего ответственность применительно к выполненным по договору от 25.10.2016 N 142 работам, поскольку в последующем заключено соглашение о замене стороны по договору генподряда.

Так, 10.01.2018 между АО "АИЖК" (заказчик), ООО "ЭСИ" (первоначальный генподрядчик) и ООО "ТСТ" (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору генподряда (соглашение) (том 2, л.д. 73, 74), по условиям п.п. 1, 2 которого первоначальный генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности генерального подрядчика по выполнению договора генподряда, а новый генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности генерального подрядчика по выполнению договора генподряда.

С момента подписания соглашения новый генподрядчик вместо первоначального генподрядчика занимает место генерального подрядчика по договору генподряда, приобретает соответствующие права и исполняет все обязанности, связанные с исполнением договора генподряда (п. 4 соглашения).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что соглашение от 10.01.2018 заключено в порядке статьи 392.3. Гражданского кодекса, предусматривающей, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Таким образом, по общему правилу при передаче договора к новому генподрядчику ( применительно к условиям рассматриваемого соглашения) к последнему переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора. Иное должно быть прямо предусмотрено в соглашении.

Однако, из условия рассматриваемого соглашения не следует и прямо в соглашении не установлено, что какие-либо права и обязанности сохраняются за первоначальным генподрядчиком.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку соглашение не содержит положения о том, что к ООО "ТСТ" переходят только права и обязанности по договору генподряда ООО "ЭСИ", возникшие с момента передачи договора, принимая во внимание, что это соглашение предусматривает передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком договор генподряда передан ООО "ТСТ" со всеми правами и обязанностями ООО "ЭСИ", включая возникшие до передачи договора права и обязанности.

Поскольку целью соглашения является передача ООО "ТСТ" всех прав и обязанностей первоначального генподрядчика, что предполагает полную его замену, ссылки АО "АИЖК" и ООО "ТСТ" на переход только их части нельзя признать обоснованными и соответствующими природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

Данный вывод сделан судом, учётом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС20-1152 от 11.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 3 спорного соглашения не содержит условий о сохранении за ответчиком гарантийных обязательств по выполненным им работам, а лишь указывает на стоимость работ, которые подлежат выполнению новым генподрядчиком.

Сторонами в соглашении о передаче договора не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику. Таким образом, спорное соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому генподрядчику.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2022 по делу N А64-315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный