Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23930/22 по делу N А53-17852/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-17852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО Банк Зенит: представителя Супруновой И.Е. по доверенности от 11.07.2022,

от Карапетяна А.Б.: представителя Котова А.В. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буниатяна Тиграна Сейрановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-17852/2021 по заявлению конкурсного кредитора Буниатяна Тиграна Сейрановича к публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карапетяна Акопа Бориковича (ИНН 616507796986);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карапетяна Акопа Бориковича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Буниатян Тигран Сейранович с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ПАО Банк Зенит в сумме 442 100,00 рублей за период с 15.06.2021 по 15.11.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2018 N NJD-KD-SP-0700-1369657, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу должника 442 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-17852/2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Буниатян Тигран Сейранович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ПАО Банк Зенит не было известно о неплатежеспособности должника и о том, что кредитору оказано предпочтение по удовлетворению его требований.

От ПАО Банк Зенит поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с ходатайством о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Карапетяна А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) требования ПАО Банк Зенит признаны обоснованными, в отношении Карапетяна Акопа Бориковича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) Карапетян Акоп Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

В период с 15.06.2021 по 15.11.2021 на счет должника N 40817810000071004646 в ПАО Банк Зенит было внесено 442 100,00 рублей, которые были направлены ПАО Банк Зенит в погашение задолженности по кредитному договору от 13.12.2018 N NJD-KD-SP-0700- 1369657.

Полагая, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Буниатян Тигран Сейранович обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 включены требования Буниатяна Тиграна Сейрановича в размере 9 500 000,00 рублей - основной долг, 21 850,00 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Карапетяна Акопа Бориковича.

Общее число голосов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 34 348 899,70 рублей.

Таким образом, размер требований Буниатяна Тиграна Сейрановича составляет более 10% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Карапетяна А.Б., и, соответственно, конкурсный кредитор имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Карапетяна Акопа Бориковича возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, оспариваемые перечисления денежных средств, совершены в период с 15.06.2021 по 15.11.2021, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Заявитель обязан доказать осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент оспариваемых платежей. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности Банка.

Заявитель указывает, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк России, Буниатяном Т.С.

Однако, наличие на текущий момент реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись известные Банку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых указывает Заявитель.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 о включении требований АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов Карапетян А.Б., требования АО "Альфа-Банк" не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, соответственно ПАО Банк ЗЕНИТ не могло быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанным кредитором на момент совершения оспариваемых сделок.

Аналогичная ситуация с требованиями АО "Банк Русский Стандарт", при этом, в деле о банкротстве Карапетяна А.Б. имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2916/2021 от 13.12.2021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора АО "Банк Русский Стандарт" взыскана часть включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размер 115 028,16 руб. Однако данный судебный приказ вынесен судом по окончании периода совершения оспариваемых сделок.

Требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов Карапетян А.Б. определением от 23.05.2022, также не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно ПАО Банк ЗЕНИТ не могло быть известно о наличии указанной задолженности.

Требования Буниатяна Т.С. включены в реестр требований кредиторов Карапетян А.Б. в связи с наличием задолженности по договору займа от 21.09.2018, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 9 500 000 рублей сроком до 31.12.2021 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу А53-17852/2021), соответственно на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед Буниатяном Т.С. в связи с ненаступлением срока возврата займа.

Дело о банкротстве ИП Карапетяна А.Б. было возбуждено по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ, при этом в период совершения оспариваемых платежей в Арбитражный суд Ростовской области не обращались иные кредиторы с заявлениями о банкротстве должника, либо о вступлении в дело о банкротстве.

Никаких ограничительных мер, либо распоряжений о списании по распоряжению кредитора денежных средств со счета Карапетяна А.Б. N 40817810000071004646 в ПАО Банк ЗЕНИТ, ни в рассматриваемый период, ни ранее не имелось, что позволяло Банку полагать об отсутствии у Карапетяна А.Б. неисполненных обязательств перед иными кредиторами, либо о наличии других источников погашения таких обязательств.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемые заявителем платежи произведены в соответствии с условиями кредитного договора N NJD-KD-SP-0700-1369657 от 13.12.2018, в пределах установленного кредитным договором срока окончательного погашения кредита (с учетом предоставления льготного периода) - до 13.06.2024. Все оспариваемые платежи производились в соответствии с установленным кредитным договором порядком.

Так согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик осуществляет исполнение обязательств по договору любым из перечисленных способов, в том числе посредством перевода денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетного (платежного) документа, составленного кредитором в соответствии с предоставленным кредитору распоряжением заемщика на осуществление периодического перевода денежных средств.

13.12.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Карапетяном А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору текущего банковского счета N б/н от 10.11.2017, в соответствии с которым в целях своевременного исполнения обязательств клиента в установленные кредитным договором сроки и/или в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по кредитному договору Банк вправе на основании расчетных документов, составляемых Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлять переводы денежных средств по требованию Банка с банковского счета клиента N 40817810000071004646 на сумму требований Банка к клиенту по кредитному договору.

Согласно графику уплаты ежемесячных платежей, в рассматриваемый период установлены даты погашений:

15.06.2021 в размере 73 371,82 рублей;

13.07.2021 в размере 73 371,82 рублей;

13.08.2021 в размере 73 371,82 рублей;

13.09.2021 в размере 73 371,82 рублей;

13.10.2021 в размере 73 371,82 рублей;

15.11.2021 в размере 73 371,82 рублей.

Фактически операции по переводу денежных средств были совершены в даты поступления на счет денежных средств:

15.06.2021 в размере 73 371,82 рублей;

13.07.2021 в размере 825,44 рублей;

16.07.2021 в размере 72 764,02 рублей;

13.08.2021 в размере 73 371,82 рублей;

13.09.2021 в размере 864,16 рублей;

17.09.2021 в размере 72 797,70 рублей;

13.10.2021 в размере 702,30 рублей;

08.11.2021 в размере 74 558,93 рублей;

15.11.2021 в размере 73 371,82 рублей.

Погашения по кредитному договору производились аналогичным образом, ежемесячно, начиная с 14.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в признании спорных платежей недействительными, суд правомерно применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем судом не установлена осведомленность ПАО Банк ЗЕНИТ о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что в отношении должника в период совершения оспариваемых сделок имелись действующие исполнительные производства N 35349/19/61029-ИП от 20.03.2019, N 51156/19/61029-ИП от 10.06.2019, N 84352/19/61029-ИП от 03.09.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных ПАО Банк ЗЕНИТ документов, в указанный период в отношении должника Карапетяна А.Б. велись исполнительные производства:

- N 35349/19/61029-ИП от 20.03.2019 N35349/19/61029-СД - на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212905//2017 о взыскании в пользу АО "Галерея Краснодар" задолженности по арендным платежам в размере 1 228 079,99 рублей (в том числе неустойка в размере 226 300 руб.);

- N 51156/19/61029-ИП от 10.06.2019 N35349/19/61029-СД - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-31623/2018 о взыскании в пользу АО "Торговый комплекс Горизонт" 4 499 470,71 рублей долга по арендным платежам, 1 746 904,27 рублей неустойки, а также 48 720,00 рублей судебных расходов;

- N 84352/19/61029-ИП от 03.09.2019 N35349/19/61029-СД - на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212905//2017 о взыскании в пользу АО "Галерея Краснодар" судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках дела N А53-31623/2018 были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ответчика Карапетяна А.Б. - ювелирные изделия оценочной стоимостью 4 856 660,00 рублей на основании Акта ареста от 16.10.2018 г. Советского РОСП г. Ростова-на-Дону. Стоимость арестованного в пользу взыскателя АО "ТК Горизонт" имущества превышает размер основной задолженности.

23.05.2019 в рамках исполнительного производства N 35349/19/61029-ИП от 20.03.2019 в пользу взыскателя АО "Галерея Краснодар" на основании акта ареста Советским РОСП г. Ростова-на-Дону был наложен арест на имущество Карапетяна А.Б. - ювелирные изделия оценочной стоимостью 1 081 561,00 рублей.

При этом, согласно представленной в Банк ведомости товарных остатков на складе в ТК "Галерея Астор" по состоянию на 01.03.2019, у ИП Карапетяна А.Б. имелись в наличии ювелирные изделия на общую сумму 29 167 110,00 рублей.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства N 35349/19/61029-СД было арестовано имущество должника стоимостью, сопоставимой с размером задолженности перед взыскателями, при этом арестованные ювелирные изделия общей стоимостью более 3 млн. рублей до совершения оспариваемых сделок были возвращены службой судебных приставов должнику.

Представитель Банка пояснил, что ни в период совершения оспариваемых сделок, ни ранее, к счетам Карапетяна А.Б., открытым в ПАО Банк ЗЕНИТ, не применялось каких-либо ограничительных мер в виде ареста денежных средств. Ни взыскателями, ни судебными приставами - исполнителями распоряжений об обращении взыскания на денежные средства ИП Карапетяна А.Б. не выставлялись.

Все указанные выше обстоятельства позволяли Банку полагать об отсутствии у Карапетяна А.Б. неисполненных обязательств перед иными кредиторами, либо о наличии других источников погашения таких обязательств. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-17852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева