Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-18363/22 по делу N А55-2597/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А55-2597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года по делу N А55-2597/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН 6318034556 ОГРН 1186313033785),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Надолинского Сергея Юрьевича,

Надолинской Айгуль Маратовны,

общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест",

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (далее - ответчик), в котором просит взыскать ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надолинский Сергей Юрьевич, Надолинская Айгуль Маратовна, общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН 6318034556 ОГРН 1186313033785) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) взыскано 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что страховое событие произошло 26.03.2020 г., тогда как ООО УК "Элитный район" является организацией, осуществляющей управление домом с 01.04.2020 г.

ООО УК "Элитный район" не согласен с заявленными требованиями и доводами ООО СК "Сбербанк Страхование" к ООО УК "Элитный район", о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку собственник жилого помещения - Надолинский Сергей Юрьевич, проживающий по адресу: г. Самара, пер. Ново-Молодежный, д. 19, квартира 63, обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" не 15.04.2020, а 26.03.2020 г., тогда когда управляющей организацией указанного дома являлась ООО "Куйбышевский ПЖРТ".

Из страхового Акта N 959580 без даты, следует, что Надолинский С.Ю., сообщил о страховом случае в ООО СК "Сбербанк Страхование" 26.03.2020 г., в указанный период, обслуживающей организацией дома являлась управляющая компания ООО "Куйбышевский ПЖРТ".

С 01.04.2020 г. решением общего собрания по вышеуказанному дому, дом перешел в обслуживающую организацию ООО УК "Элитный район".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 г. Надолинскому Сергею Юрьевичу и Надолинской Айгуль Маратовне на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42,40 кв.м., этаж 5, по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, 26 квартал, пер.Ново-Молодежный, дом 19, кв.63.

19.07.2019 г. между Надолинским С.Ю. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования N 001СБ175832872 9, в соответствии с которым произведено страхование внутренней отделки, инженерного оборудования, а также имущество квартиры N 63 дома N 19 по пер.Ново-Молодежный в г.Самара на пять периодов равных 12 месяцам каждый при условии оплаты страховой премии за каждый период в том числе от страхового риска "Залив".

26 марта 2020 г. Надолинским С.Ю. в ООО СК "Сбербанк Страхование" составлено Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: залив объекта страхования по адресу г.Самара, пер.Ново-Молодежный, д.19, кв.63 в результате протекания кровли, в котором указано дата и время события 15.02.2020 г., предположительная сумма ущерба 50 000 руб. (л.д.12).

12 мая 2020 г. комиссией в составе мастера ООО УК "Элитный район" в присутствии Надолинского С.Ю. составлен акт о проведении обследования квартиры N 63 по вышеуказанному адресу, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, которым установлено, что 15 апреля 2020 г. произошел залив квартиры с кровли здания в результате разрушения кровельного покрытия и свесов, требуется ремонт кровли.

Согласно акту в результате залива пострадала кухня квартиры площадью 5,1 кв.м. на потолке покрытом водоэмульсионной краской следы залития в виде пятен желто-коричневого цвета на площади 0,8 кв.м.; на стене, оклеенной обоями бумажными, следы залития в виде обрушения обоев на площади около 1,5 кв.м. и пятен коричневого цвета на площади 1 кв.м., на участках стен покрытых штукатурным слоем следы залития в виде пятен коричневого цвета на площади около 1,8 кв.м., и отслоение штукатурного слоя на площади примерно 0,2 кв.м. Комната площадью 10,6 кв.м. на натяжном потолке визуально наблюдаются следы залития в виде пятен серого цвета площадью примерно 1 кв.м. с внутренней стороны потолочного полотна; на стенах, оклеенных обоями виниловыми, следы залития в виде подтеков и пятен коричневого цвета на площади примерно 5 кв.м., а также отслоение обоев на стыках полотен и потеки желтого цвета на площади 1,25 кв.м.

Акт подписан мастерами ООО УК "Элитный район" Шепелевой С.В., Ежковой М.Б. и Надолинским С.Ю. (л.д.25).

На основании указанного Акта ООО УК "Сбербанк Страхование" составлен Страховой Акт N 959580 без даты, в котором указано на страховое событие "Залив" внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры N 63 дома N 19 по пер.Ново-Молодежный в г.Самара, дата происшествия 15.04.2020 г. Размер ущерба, подлежащий страховой выплате определен в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д.10).

Платежным поручением N 48557 от 18.05.2020 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату Надолинскому С.Ю. страхового возмещения по страховому акту N 959580 от 18.05.2020 г. в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.9).

07.05.2021 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" о взыскании в порядке суброгации выплаченного Надолинскому С.Ю. страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 г. по делу N А55-13052/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 50 000 руб. в порядке суброгации с ООО УК "Элитный район".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А55-13052/2021 арбитражным выяснялся факт залития 15.04.2020 г. застрахованной квартиры по причине разрушения кровельного покрытия и свесов, согласно акту обследования управляющей компании от 12.05.2020 г. Суд пришел к выводу, что залив произошел 15.04.2020 г. в период управления спорным МКД ООО Управляющая Компания "Элитный район", осуществляющим управление домом N 19 по пер.Ново-Молодежный в г.Самара с 01.04.2020 г., сделан вывод о том, что ООО "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано.

ООО Управляющая Компания "Элитный район" привлекалось к участию в рассмотрении дела N А55-13052/2021 в качестве третьего лица, было извещено о судебном процессе, имело возможность воспользоваться процессуальными правами, представив свои пояснения по делу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 г. по делу N А55-13052/2021 вступило в законную силу, сторонами, третьими лицами и в том числе ООО УК "Элитный район" не обжаловалось, что свидетельствует об отсутствии ООО УК "Элитный район" возражений против выводов суда, изложенных в решении.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в настоящем деле суд верно указал, что составленным представителями ответчика с участием собственника квартиры Актом от 12.05.2020 г., страховым актом ООО СК "Сбербанк Страхование" N 959580, пояснениями истца, а также решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-13052/2021 от 21.10.2021 г. установлено, что залив квартиры в результате разрушения кровельного покрытия и свесов здания, которым Надолинскому С.Ю. был причинен ущерб в сумме 50 000 руб., произошел 15.04.2020 г.

Ответчиком документально указанные обстоятельства не оспорены, доказательства иной даты залива суду не представлены, решение суда по делу N А55-13052/2021, установившее данное обстоятельство, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта залива квартиры третьего лица 15.04.2020 г. в период управления многоквартирным домом ответчиком ООО УК "Элитный район".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оформления Надолинским С.Ю. заявления в страховую компанию 26.03.2020 г. с указанием на протекание кровли 15.02.2020 г. не может опровергать преюдициальные выводы по фактическим обстоятельствам спора, сделанные судом в решении суда по делу А55-13052/2021. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в рамках ранее рассмотренного спора, участником которого он являлся.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств вины иного лица в причинении истцу ущерба, а равно доказательств отсутствия своей вины.

Как разъяснено в пунктах 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку размер ущерба квартире подтверждается представленным истцом в материалы дела Заключением N 113074 ООО "Равт-Эксперт от 12.05.2020 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в сумме 50 000 руб., истцом доказан факт причинения Надолинскому С.Ю. ущерба заливом квартиры по вине ответчика на сумму 50 000 руб., требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку факт оформления Надолинским С.Ю. заявления в страховую компанию 26.03.2020 г. с указанием на протекание кровли 15.02.2020 г. не может опровергать преюдициальные выводы по фактическим обстоятельствам спора, сделанные судом в решении суда по делу А55-13052/2021. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в рамках ранее рассмотренного спора, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года по делу N А55-2597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев