Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-25369/22 по делу N А41-71485/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-71485/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мирмекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-71485/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Жанна Васильевна (далее - истец, ИП Ефимова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мирмекс" (далее - ответчик, ООО "СК Мирмекс", общество) о взыскании неустойки по договору N 09/04/2019 от 09.04.2019 по состоянию на 31.03.2022 в размере 597 271,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие основание для уменьшения спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для рассмотрения спора в общеисковом порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-7563/2021 вынес решение, которым взыскал с ООО "СК Мирмекс" в пользу ИП Ефимовой сумму задолженности по договору N 09/04/2019 от 09.04.2019 в размере 3 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 625 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 534,40 руб.

Решение вступило в законную силу.

ИП Ефимова в иске по настоящему делу указывает, что ответчик обязательства в части оплаты задолженности по договору в размере 3 725 000 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил достоверные доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не может быть положен в основу отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела, так как истец с иском представил доказательства направления ответчику соответствующей претензии (л. д. 29-32).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствуют оснований для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-71485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мирмекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова