Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-644/23 по делу N А60-40584/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-40584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-40584/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича (ИНН 662304929272, ОГРНИП 312662314300072)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу (ИНН 662103620910, ОГРНИП 319665800080543)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Владимирович (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу (ответчик) о взыскании 11292 руб. 09 коп., в том числе 6772 руб. 18 коп. задолженность по договору поставки N 139 от 17.03.2021, 4619 руб. 91 коп. пени, начисленные с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11292 руб. 09 коп., в том числе 6772 руб. 18 коп. долга, 4619 руб. 91 коп. пени. А также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ИП Соколова А. Н. в пользу ИП Коротаева А.В. взыскано 2 000 руб.

24.10.2022 ИП Коротаев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36482 руб. 34 коп.

До принятия решения по заявлению о взыскании судебных расходов истец уточнил заявленные требования до 46 636 руб. 34 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ИП Соколова А.Н. в пользу ИП Коротаева А.В. взыскано 15 636 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Коротаев А.В. обжаловал определение от 01.12.2022 в апелляционном порядке, просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел фактический объем оказанных услуг, характер спора, процессуальное поведение ответчика, который игнорировал предъявленные к нему требования. Полагает, истцом представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, обоснован предъявленный к взысканию размер судебных расходов. Считает, что понесенные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

К апелляционной жалобе приложено заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб., а также расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.01.2023 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 07.02.2023 в режиме веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в режиме веб-конференции, открытом 07.02.2023 в 11 час. 02 мин., установлено, что представитель ИП Коротаева А.В. не вышел на связь, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 истцом (заказчиком) и адвокатом коллегии адвокатов "Агора" Кононовой Ю.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю, а именно - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и составление необходимых для этого документов, в том числе: составление претензии в адрес ИП Соколова А.Н. в связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки; составление искового заявления о взыскании с ИП Соколова А. Н. задолженности, образовавшейся по договору поставки; представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом исковых требований к ИП Соколову А. Н.; составление заявления о взыскании судебных издержек; представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных издержек к ИП Соколову А. Н. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере: составление претензии - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в одном судебном (предварительном) заседании - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек - 8 000 руб.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями от 21.10.2022 N 0011081 на сумму 28 000 руб., от 14.11.2022 N 001088 на сумму 10 000 руб.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, представлением интересов при рассмотрении данного заявления, в сумме 18 000 руб.

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу N А60-40584/2022, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 636 руб. 34 коп.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 46 636 руб. 34 коп. при рассмотрении дела N А60-40584/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, пришел к выводу о чрезмерности расходов, снизил размер взыскиваемых расходов до 15 636 руб. 34 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг 01.06.2022 и платежные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, незначительный размер иска, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 636 руб. 34 коп.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактический объем оказанных услуг, характер спора, рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку сам факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной истцом сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

По настоящему делу, учитывая размер иска (11292 руб. 09 коп.), суд правомерно указал на отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца в сумме, указанной истцом в заявлении, значительно превышающей размер иска.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Коротаева А. В. о взыскании с ИП Соколова А.Н. расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 28 000 руб., а также понесенных почтовых расходов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А60-40584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева