Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-4866/22 по делу N А61-4345/2020

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А61-4345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на решение от 05.05.2022 и на дополнительное решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-4345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" (ОГРН 1181513005849, ИНН 1513071993) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 5077746467233, ИНН 7732514230) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 5077746467233, ИНН 7732514230) к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (ОГРН 1181513005849, ИНН 1513071993) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Главтрансгрупп" (ОГРН: 5167746173018, ИНН: 7724384869), общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд 86" (ОГРН: 5147746337460, ИНН: 7716789685), акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Гатикоева И.А. (по доверенности от 12.01.2023), в отсутствие представителей истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравитон" (далее - ООО "Гравитон") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о взыскании задолженности в размере 5 018 158 руб., в том числе 780 000 руб. задолженности за транспортировку (мобилизацию) техники, 268 158 руб. задолженность за выполнение работ по договору подряда N 5/2019 от 22.04.2019, 2 340 000 руб. штрафа за необеспечение минимальным объемом работ за период с 19.05.2020 по 13.06.2020, 270 000 руб. задолженности за простой с 05.06.2020 по 11.06.2020, 1 360 000 руб. задолженности за простой с 14.06.2020 по 30.06.2020 (с учетом уточнений).

Определением от 02.06.2021 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты встречные исковые требования ООО "Максимум" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" 480 000 руб. неосновательного обогащения и 57 600 руб. неустойки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Главтрансгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд 86", акционерное общество "РЖДстрой".

Решением от 05.05.2022 по делу N А61-4345/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Максимум" в пользу ООО "Гравитон" 4 972 руб. задолженности за выполнение работ по договору подряда N5/2019 от 22.04.2019 и 150 000 руб. задолженности за транспортировку (мобилизацию) техники, а всего 154 972 руб., встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Гравитон" в пользу ООО "Максимум" неустойку в сумме 25 200 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд взыскал с ООО "Максимум" в пользу ООО "Гравитон" денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета - 129 772 руб. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 06.06.2022 суд возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 400 руб. Купееву Зелимхану Батразовичу.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением ООО "Гравитон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суд первой инстанции о частичном удовлетворении иска ООО "Гравитон", считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимум" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26.01.2023. Апеллянту предлагалось уточнить требования по апелляционной жалобе в ее просительной части, поскольку мотивированная часть апелляционной жалобы содержала сведения об обжаловании трех судебных актов, тогда как в просительной части ООО "Гравитон" просило отменить лишь один судебный акт. Указанное ООО "Гравитон" не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивированную апелляционную жалобу, пришел к выводу, что, не смотря на то, что в просительной ее части ООО "Гравитон" не указало сведения об обжаловании конкретно судебные акты, которые затрагивают его права, фактически ООО "Гравитон" обжалует решение суда первой инстанции, дополнительное решение и определение о взыскании судебных расходов.

В данном судебном заседании подлежит проверке решение суда первой инстанции и дополнительное решение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Максимум" возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца ООО "Гравитон" и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Гравитон" и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Максимум", проверив правильность решения от 05.05.2022 и дополнительного решения от 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-4345/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гравитон" (подрядчик) заключили договор подряда N 5/2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, объём и наименование которых согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (том 1, л.д.32-34).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.8 договора подряда стороны установили, что перевозка оборудования в оба конца осуществляется подрядчиком за счет заказчика на основании представленных счетов и документов на перевозку или силами заказчика.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

17.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение - Спецификация к договору N 5/2019 от 22 апреля 2019 года.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили объём строительно-монтажных работ на объекте: "Прохоровка - Батайск", расположенном по адресу: хутор Марьяны, Чертковского района Ростовской области, а также расходы истца на мобилизацию техники для погружения и специального оборудования (том 1, л.д. 37).

ООО "Гравитон" выставил ООО "Максимум" счёт на оплату N 28 от 23.04.2020 на сумму 960 000 руб. предусматривающий доставку техники из Московской области до объекта в Ростовской области и получил частичную оплату размере 480 000 руб. (п/п N 200 от 24.04.2020).

Помимо вышеуказанного счёта ООО "Гравитон" также выставило счёт N 30 от 23.04.2020 на оплату аванса за работы на сумму 600 000 руб. и получило частичную оплату в размере 300 000 рублей (п/п N201 от 24.04.2020) и в размере 150 000 руб. (п/п N210 от 05.05.2020).

Во исполнение обязательства по договору подряда N 5/2019 от 22.04.2019 ООО "Гравитон" заключило с ООО "Мостоотряд-86" договор аренды гусеничного крана с обслуживающим персоналом от 29.04.2020, и договор с ООО "ГлавТрансГрупп" на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 06.05.2020, на основании которого гусеничный кран был доставлен на объект в Ростовской области (том 1, л.д. 38-47).

13 мая 2020 года техника - кран грузоподъёмностью 100 тонн, был доставлен в Ростовскую область на объект для выполнения работ и подтверждается актом выполненных услуг на сумму 680 000 руб. и ТТН от 13.05.2020 (том 1, л.д. 51).

19.05.2020 ООО "Гравитон" приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается журналом учета погружения и извлечения шпунта (том 1, л.д.69).

Письмом N 6 от 08.06.2020 ООО "Гравитон" сообщило ООО "Максимум", что работы на объекте прекращены, так как 05.06.2020 ему поступил устный запрет на проведение работ по погружению шпунта от представителя ПЧ-35 Миллеровской дистанции пути СКЖД ФЛ ОАО "РЖД" в г. Миллерово (том 1 л.д.58).

Письмом N 16 от 09.06.2020 ООО "Масксимум" были истребованы у ООО "Гравитон" пояснения по поводу отказа от выполнения работ и график работ на период с 09 июня по 20 июня (том 1, л.д.60).

Письмом N 8 от 15.06.2020 ООО "Гравитон" повторно сообщило ООО "Максимум" об остановке работ в связи с указанием представителя ПЧ-35 Миллеровской дистанции пути СКЖД ФЛ ОАО "РЖД" в г. Миллерово, потребовав оплаты простоя техники (том 1, л.д.62).

Уведомлением N 37 от 30.06.2020 ООО "Максимум" сообщило ООО "Гравитон" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с непредставлением графика выполнения работ, а также фактическим прекращением работ, потребовав освобождения объекта от техники истца (том 1, л.д.65).

После отказа ООО "Максимум" от исполнения договора истец письмом N 11 от 30.06.2020 истребовал у ответчика проектно-сметную документацию для составления графика работ на период с 09 июня по 20 июня (том 1, л.д.66).

ООО "Гравитон" утверждает, что им выполнены работы по погружению шпунта общей стоимостью 1 012 970 руб. 70 коп., то есть стоимость неоплаченных работ составила 268 158 руб. 70 коп.

ООО "Гравитон" также указывает, что оно понесло расходы, связанные с доставкой техники на объект и ее возвратом обратно в Московскую область на 1 300 000 руб., из которых 1 260 000 руб. ООО "Максимум" принял обязательство по оплате. Указанные расходы были оплачены ООО "Максимум" частично на сумму 480 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гравитон" в суд с иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Максимум" просило взыскать с ООО "Гравитон" денежную сумму неосновательного обогащения в сумме 480 000 рублей, указывая о том, что ООО "Гравитон" не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт доставки груза силами ООО "ГлавТрансГрупп", поскольку транспортная накладная не содержит ни одной подписи сторон и соответственно не отражает факт хозяйственной деятельности, а поэтому не может подтвердить факт оказания услуг

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иски, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Приведенные нормы определяют, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 1 012 970 руб. 70 коп. ООО "Гравитон" представлены универсальные передаточные акты и журнал учета погружения и извлечения шпунта.

Согласно универсальному передаточному документу N 21 от 31.05.2020 ответчиком были приняты работы по погружению шпунта объемом 300,98 погонных метров стоимостью 421 372 руб. (том 1, л.д.21).

Согласно универсальному передаточному документу N 23 от 01.06.2020 ответчиком были приняты работы по погружению шпунта объемом 24 погонных метра стоимостью 33 600 руб. (том 1, л.д. 22).

Согласно универсальному передаточному документу N 26 от 07.06.2020 ответчиком были приняты работы по погружению шпунта объемом 210,58 погонных метров стоимостью 294 812 руб. (том 1, л.д. 23).

Таким образом, согласно передаточным документам, истцом передано, а ответчиком принято работ в объеме 535,56 погонных метров общей стоимостью 749 784 руб.

Выполнение работ по погружению шпунта в объеме 535,56 погонных метра за период с 19.05.2020 по 07.06.2020 ООО "Максимум" не оспаривается, что подтверждается журналом учета погружения и извлечения шпунта, содержащим подписи заказчика, а именно генерального директора Адамчука С.В., печатью заказчика, а также подписями оператора Гончарова А.Д. и печатью подрядчика (том 1 л.д.72).

Из универсального передаточного документа N 29 от 13.06.2020, следует, что ООО "Гравитон" передает работы за период с 11 июня 2020 года по 13 июня 2020 года в объеме 163,47 погонных метра стоимостью 263 186 руб. 70 коп., однако суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный УПД не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку указанный документ подписан в одностороннем порядке, а документов, подтверждающих направление ООО "Максимум", а равно достаточных доказательств выполнения работ на объекте в период с 11 июня 2020 года по 13 июня 2020 года материалы дела не содержат, следовательно, такие документы не могут подтверждать факт выполнения работ (том 1, л.д. 24).

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному журналу погружения и извлечения шпунта за период с 19 мая 2020 года по 15 июня 2020 года, содержащему в графе "подпись заказчика" подписи мастера Петренко, полномочия которого на приемку работ в ООО "Максимум" не подтверждены (том 1, л.д.69-71).

Указанный журнал подписи уполномоченного лица и печати ООО "Максимум" не содержит, равно как не содержит подписи уполномоченного лица и печати ООО "Гравитон", тем самым не отвечает требованиям относимости доказательств.

Более того, ООО "Гравитон" письмами N 6 от 08.06.2020 и N 8 от 15.06.2020 сообщило ООО "Максимум", что работы на объекте прекращены с 05.06.2020.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о проведении работ в период с 11 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, опровергаются сообщениями истца о прекращении работ с 05.06.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически работы были прекращены с 08.06.2020, что подтверждается журналом учета погружения и извлечения шпунта, подписанный представителями сторон, подписи которых скреплены печатями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что работы на объекте были выполнены в объеме 535,56 погонных метров общей стоимостью 749 784 руб., тогда как были оплачены ООО "Максимум" в размере 744 812 руб., что ООО "Гравитон" не оспаривает, пришел к выводу, что размер выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составил 4 972 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что достоверных доказательств того, что истцом выполнены работы, которые отражены в УПД N 29 от 13.06.2020, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате работ, указанных в УПД N 29 от 13.06.2020, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании штрафных санкций за простой в сумме 2 340 000 руб. и возмещение убытков в сумме 1 360 000 руб. в связи с простоем, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.04.2020 стороны установили ответственность за простой в работах в виде штрафа в размере 80 000 руб. за каждый календарный день простоя, что является следствием задержки возврата техники по вине заказчика.

Так, истец прекратил выполнение работ на объекте, мотивируя тем, что ему поступил устный запрет на проведение работ по погружению шпунта от представителя ПЧ-35 Миллеровской дистанции пути СКЖД ФЛ ОАО "РЖД" в г. Миллерово.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Гравитон" не представлено доказательств получения указания представителя ПЧ-35 Миллеровской дистанции пути СКЖД ФЛ ОАО "РЖД" в г. Миллерово о прекращении либо приостановлении работ, а равно наличия у данного представителя полномочий на приостановление работ на объекте, обязательности его указаний для подрядчика, а также не представлены доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, которые бы создавали угрозу результату работ либо срокам ее выполнения.

Ссылаясь в письме N 11 от 30.06.2020 в качестве причин непредставления графика работ за период с 09 июня 2020 года по 20 июня 2020 года в связи с непредставлением ООО "Максимум" технической документации, ООО "Гравитон" не представило доказательств того, что он в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до начала работ или в период их выполнения требовал от заказчика предоставления проектно-сметной документации или иных документов, необходимых для выполнения обусловленной договором работы.

При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, ООО "Гравитон" должно было приостановить работы и предупредить ООО "Максимум" о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ООО "Гравитон" продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

При этом требование о предоставлении проектно-технической документации было направлено ООО "Гравитон" ответчику только после отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательств того, что работы невозможно было продолжить после их начала и поэтапной приемки ответчиком в отсутствие проектно-сметной документации, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приложение N 2 к договору подряда также не содержит перечня обязательных к передаче документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что работы были прекращены ООО "Гравитон" без законных на то оснований в одностороннем порядке 08 июня 2020 года, что подтверждается журналом выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заказчика в простое техники ООО "Гравитон" исключается, и не влечет для него ответственности, установленной договором за виновные действия, повлекшие простой, а доказательств простоя по вине заказчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Гравитон" о взыскании с ООО "Максимум" штрафа в размере 2 340 000 руб. за необеспечение минимальным объемом работ и задолженности за простой за период с 19.05.2020 по 13.06.2020, 270 000 рублей задолженности за простой с 05.06.2020 по 11.06.2020, 1 360 000 рублей задолженности за простой с 14.06.2020 по 30.06.2020 как необоснованные.

Удовлетворяя требования ООО "Гравитон" о взыскании 150 000 руб. задолженности за транспортировку (мобилизацию) техники, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно условиям договора стороны отнесли к последствиям досрочного прекращения договора оплату фактически выполненного объема работ, особо отметив при этом отказ подрядчика от компенсации убытков, вызванных прекращением договора. Право на отказ ответчика от исполнения договора, порядок, последствия прекращения договора в данном случае и непосредственно прекращение договора в связи с отказом ответчика от его исполнения истцом не оспаривались и подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как следует из письма N 37 от 30.06.2020 в качестве основания для отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика указано непредставление графика выполнения работ на объекте, а также необоснованное прекращение работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что основанием досрочного прекращения договора заказчиком стало неправомерное прекращение работ на объекте без указания сроков ее возобновления, то есть фактически неправомерное поведение истца (подрядчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ ООО "Максимум" от заключенного договора основан на нормах статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку умышленное нарушение обязательств со стороны ООО "Максимум", повлекшее прекращение исполнение договора, судом не установлено, в связи с чем убытки, связанные с прекращением исполнения договора, подлежат отнесению на ООО "Гравитон".

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Гравитон" в материалы дела не представлено расчетных (платежных) документов (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения) о фактическом несении указанных расходов, представленные истцом транспортные документы имеют в качестве основания договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с иным номером, чем представленный в материалы дела, а также имеют расхождения с договором подряда в части адреса объекта производства работ.

Из содержания уведомления о проведении взаимозачета N 2021/03/03 от 03.03.2021 следует, что ООО "Максимум" признана задолженность по доставке техники и вагончика на сумму 630 000 рублей, то есть в размере стоимости одного рейса в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по компенсации стоимости транспортных услуг прекращены надлежащим исполнением в части оплаты 480 000 руб. 24.04.2020, следовательно, ООО "Максимум" имеет перед ООО "Гравитон" задолженность по доставке техники в размере 150 000 руб. (630 000 руб.-480 000 руб.), признанную, но не оплаченную последним, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб.

Следовательно, в данном случае встречные требования ООО "Максимум" о взыскании 480 000 рублей как неосновательное обогащение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное начало работ, ООО "Максимум" указало, что работы должны быть начаты не позднее 04.05.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора подряда стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Положения пункта 1.2, пункта 2.3 договора подряда не содержат размера авансового платежа или порядка его определения, в связи с чем, в силу буквального толкования норм договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента поступления аванса.

Так как аванс поступил истцу 24.04.2020, к выполнению работ истец должен был приступить в течение пяти рабочих дней с указанной даты.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году", Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", первым рабочим днем, в который истец был обязан начать выполнение работ, является 12 мая 2020 года.

К выполнению работ истец приступил только 19 мая 2020 года, тем самым период просрочки составил семь дней.

Стоимость выполнения работ определена сторонами дополнительным соглашением от 17 апреля 2020 года в размере 7 200 000 рублей. Таким образом, за период с 13 мая 2020 года по 19 мая 2020 года с ООО "Гравитон" подлежит взысканию неустойка в размере 25 200 руб. (7 200 000 * 7 * 0,05 %).

После проведения взаимозачета (уведомление N 2021/03/03 от 03.03.2021) задолженность ООО "Гравитон" по расчетам ООО "Максимум" составила 511 796 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 39).

Из содержания уведомления ответчика N 2021/03/03 от 03 марта 2021 года следует, что ответчиком признана задолженность по доставке техники и вагончика на сумму 630 000 руб., то есть в размере стоимости одного рейса в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате вышеназванных услуг прекращены надлежащим исполнением в части путем оплаты 24 апреля 2020 года. На дату направления уведомления о зачете обязательство в части уже было прекращено, что исключает его повторное прекращения по иным обстоятельствам.

ООО "Максимум" в дополнительных пояснениях указало, у ООО "Гравитон" имеется задолженность по оплате дизельного топлива в количестве 8 510 литров, цена которого согласована сторонами в приложении N 5 от 05.05.2020 к договору подряда в размере 48 руб. 88 коп. за 1 литр (том 2, л.д.29).

Отклоняя в качестве относимого доказательства ведомости учета выдачи дизельного топлива, суд первой инстанции указал, что они не содержат каких-либо сведений, на основании которых можно прийти к выводу о передаче вещи (топлива) ООО "Гравитон", что не позволяет установить факт возникновения и момент возникновения обязательства истца по компенсации расходов ООО "Максимум" за дизельное топливо.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика составляет: 4 972 руб. - стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ, 150 000 руб. - задолженность ответчика по компенсации стоимости по доставке техники, признанная, но не оплаченная ответчиком, а задолженность истца перед ответчиком составляет 25 200 руб. - договорная неустойка в связи с несвоевременным началом истцом работ за период с 13.05.2020 по 19.05.2020.

Следовательно, требования истца и встречные требования ответчика в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет исковых и встречных требований, подлежащих удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 129 772 руб.

Вынося дополнительное решение от 06.06.2022, суд пришел к выводу, что при вынесении решения по делу N А61-4345/2020 судом не был разрешен вопрос о возврате госпошлины уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 N3849.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взысканы ООО "Гравитон" в доход федерального бюджета в связи с недоплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а ООО "Максимум" излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

Дополнительным решением от 06.06.2022 суд первой инстанции возвратил плательщику Купееву Зелимхану Батразовичу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оплаченную госпошлину в сумме 10 400 рублей по чеку от 16.06.2021, номер документа 153658, номер операции 3339339), поскольку судом первой инстанции взыскана с ООО "Гравитон" в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 11 750 рублей при обращении в суд с иском (необходимо 48 091 руб. - оплачено 36 341 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ООО "Гравитон", что простой имел место по вине ООО "Максимум" отклоняется, поскольку, как было указано выше, никаких доказательств тому представлено не было ни суду первой инстанции, ни уду апелляционной инстанции.

Напротив, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что простой произошёл по инициативе самого ООО "Гравитон", и никаких объективных оснований для приостановки работ не усматривалось.

ООО "Гравитон" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гравитон" не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-4345/2020 от 05.05.2022 и дополнительное решение от 06.06.2022 законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 и дополнительное решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-4345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов