Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-325/23 по делу N А49-2546/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А49-2546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савкина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года по делу N А49-2546/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савкина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 582900898473)

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Семиной Юлии Евгеньевне,

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Никитиной Инне Юрьевне,

к Пензенскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителю главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Наталье Вячеславовне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867),

о признании незаконными действий и бездействия,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП Савкин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно определению суда от 27.10.2022, в котором просил:

- признать незаконным ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитиной И.Ю. от 04.03.2022 N 58041/22/51109 в части неуказания как не переданного взыскателю имущества заявителя Савкина Д.Г., указанного в решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015 и в исполнительном листе ФС N007102267 от 10.02.2016 (наименование согласно решению суда):

- помещения котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); - пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8; - труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м, 1983 года постройки, расположенной в с. Засечное, ул. Механизаторов д. 8; - сооружение -артезианская скважина N 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 173 м;

- сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ 12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска; внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска; сети канализации 1979 года выпуска; водопровод 1993 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К100-65-200 2001 года выпуска; насос К100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска;

- а также в части ссылки на частичную передачу имущества взыскателю по акту приема-передачи 21.01.2019 и в части ссылки на передачу имущества 05.10.2021 в присутствии понятых и указания "а также дополнительно Савкиным Д.Г. на акте написано, что имущество он принял с замечаниями, так как отсутствуют ключи и имущество он не может осмотреть";

- признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитиной И.Ю. и судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Семиной Ю.Е. по непредоставлению взыскателю точных сведений об имуществе, переданном взыскателю по исполнительному производству N 31118/18/58041 -ИП;

- признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. об исполнении определения суда от 25.02.2022 N 58918/22/5423;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. по непредоставлению Арбитражному суду Пензенской области исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Савкину Дмитрию Геннадьевичу отказано.

Не согласившись с решением, ИП Савкин Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что начиная с 2016 г. по настоящее время, должностными лицами РОСП УФССП России по Пензенской области не применялись должные меры по побуждению администрации Засечного сельсовета к передаче имущества собственнику Савкину Д.Г., выносятся незаконные постановления об окончании исполнительного производства и о приостановлении исполнительных действий.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что статья 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, основаны на неверном толковании закона.

Податель жалобы отмечает, что в данном случае права Савкина Д.Г. нарушены как не применением должных мер по побуждению администрации Засечного сельсовета к передаче имущества собственнику Савкину Д.Г., так и предоставлением недостоверной информации о ходе исполнительного производства.

УФССП России по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N 2639/16/58041-ИП от 29.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 007102267 от 10.12.2016, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9776/2015, предмет исполнения - обязать администрацию Засечного сельсовета Пензенского района передать индивидуальному предпринимателю Савкину Д.Г. по акту приема-передачи имущество.

Согласно материалам исполнительного производства 27.04.2016 имущество, указанное в исполнительном документе Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9776/2015, было передано Савкину Д.Г. по акту приема - передачи.

28.04.2016 исполнительное производство N 2639/16/58041-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства N 2639/16/58041-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер N31118/18/58041-ИП.

21.01.2019 в рамках исполнительного производства N 31118/18/58041-ИП имущество, указанное в исполнительном документе, частично было передано Савкину Д.Г. по акту приема-передачи. В акте имеется собственноручная подпись Савкина Д.Г., а также дополнительно Савкиным Д.Г. в акте указано, что имущество он принял с замечаниями, так как отсутствуют ключи и имущество он не может осмотреть.

29.06.2021 Савкиным Д.Г. принята 1 скважина с замечаниями.

07.09.2021 Савкиным Д.Г. принята часть водопровода, расположенного между остановкой в с. Засечное, ООО "Ванюшкины сладости", ул. Механизаторов, д.10, д.11, д.11 К, д.11 Б, д.24, д.23.

15.09.2021 Савкиным Д.Г. принято следующее имущество (с замечаниями): нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 т.п., пл. 48,4 кв.м, расположенного в с. Засечное, ул. Механизаторов, 18 А; насосная литер А 1,1979 г.п.,пл.38 кв.м, расположенной в с. Засечное, ул. Механизаторов, 18 а; насосная станция (пустая) колодец, обвязка отсутствует; остатки насосной станции (бетонные блоки); обвязка резервуров (изменена); регулирующий резервуар (2 шт) 1979 г/в; 4 насоса в насосной станции пл.38 кв.м., 3 насоса в насосной станции пл.48, 4 кв.м.; к 2 насосным станциям 4 накопительных резервуара по 500 м каждой.

01.10.2021 Савкиным Д.Г. в присутствии понятых принято следующее имущество (с замечаниями): буровая артезианская скважина N 2, адрес: с. Засечное, ул. Механизаторов между домами N 25, N 31, N 30, N 26 около 200 м от ул. Механизаторов, д. 18А.; часть внутриплощадного водопровода (1979 г/п) от буровой артезианской скважины N 2 до насосных станций по адресу: с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 18 А.

05.10.2021 Савкиным Д.Г. в присутствии понятых принято следующее имущество (с замечаниями): сооружение - артезианская скважина N 5 литер Г, 1983 т.п., расположенного по адресу: с. Засечное в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина N6 литер ГД983 т.п., расположенного по адресу: с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ N 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза-Шемышейка глубиной скважины 160 м.

06.10.2021 в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление от администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области об исключении из акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Механизаторов, 18А, так как собственником и обслуживающей организацией является ООО "Пензстройсервис".

На основании определения Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2021 о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство N 31118/18/58041-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021.

Согласно постановлению от 11.02.2022 исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Савкиным Д.Г. не принято следующее имущество: внутриплощадный водопровод, 1979 года выпуска, внешнеплощадный водопровод, 1979 года выпуска, сети канализации, 1979 года выпуска, водопровод, 1993 года выпуска. Исполнительные действий по передаче имущества, назначенные на 16.02.2022, не были совершены, по причине отказа Савкина Д.Г. принять внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска, внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска, сети канализации 1979 года выпуска, водопровод 1993 года выпуска в связи с невозможностью осмотреть объекты из-за погодных условий.

24.02.2022 в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области предпринимателем был направлен запрос (вх. N 15792/22 от 25.02.2022) о предоставлении точных сведений о ходе исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9776/2015 от 22.12.2015 (исполнительное производство N 31118/18/58041 -ИП) (том 2 л.д. 91 - 94).

01.03.2022 в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области предпринимателем был направлен повторный запрос (вх. N 15792/22 от 25.02.2022) о предоставлении точных сведений о ходе исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-9776/2015 от 22.12.2015 (исполнительное производство N 31118/18/58041-ИП) (том 2 л.д. 95 - 98).

04.03.2022 начальник отделения - старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. направила в адрес предпринимателя Савкина Д.Г. ответ N 57041/22/5709 на запросы от 24.02.2022 и от 01.03.2022, в котором сообщила, в частности, какое имущество было принято и не принято предпринимателем (том 1 л.д. 18, 19).

Заявитель, полагая данный ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитиной И.Ю. от 04.03.2022 N 58041/22/51109 незаконным в части, а также действия начальника отделения Никитиной И.Ю. и судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Семиной Ю.Е. по непредставлению ему точных сведений о том, какое имущество было передано по исполнительному производству N 31118/18/58041 -ИП незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, предприниматель в своем заявлении также просил признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. об исполнении определения суда от 25.02.2022 N 58918/22/5423, а также бездействие заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. по непредоставлению Арбитражному суду Пензенской области исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд должен осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче в соответствующие бюджеты денежных средств, урегулированы нормами Закона об исполнительном производстве

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретной ситуации.

В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Законом об исполнительном производстве не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы, сроки направления повторных запросов в целях установления их актуальности не регламентированы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции верно учел, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, оспаривая отказ и бездействие начальника отделения, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что данными лицами не были предоставлены точные сведения о том, какое имущество было передано взыскателю в рамках исполнительного производства N 31118/18/58041 -ИП.

Между тем, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве; в иных случаях, предусмотренных указанным Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона об исполнительном производстве; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции правомерно учел, что пунктом 2.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, жалобы, которые не содержат в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего процессуального решения и в соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Методических рекомендаций рассматриваются должностным лицом в месячный срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 и 01.03.2022 в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от взыскателя ИП Савкина Д.Г. поступили запросы о предоставлении точных сведений о ходе исполнения решения по делу N А49-9776/2015 от 22.12.2015 по исполнительному производству N 31118/18/58041-ИП, а именно, какое имущество передано по актам приема-передачи, оформленным по установленной форме, с 29.06.2021.

04.03.2022 на данный запрос Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области был дан ответ N 57041/22/57109, в котором сообщено об исполнительных действиях, совершенных в ходе исполнительного производства, а именно, о переданном и не переданном взыскателю имуществе.

Анализируя текст запросов от 24.02.2022 и от 01.03.2022, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не содержат в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а также жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, а содержат лишь требования о предоставлении сведений о передаче имущества с 29.06.2021 по актам приема-передачи.

Судом первой инстанции верно указано, что Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области запросы взыскателя от 24.02.2022 и от 01.03.2022 были рассмотрены, по ним предоставлены запрошенные сведения и информация.

При этом несогласие с формой ответа не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, также как и для признания незаконным ответа на запросы.

Предпринимателя фактически не устраивает полнота ответов, что не может расцениваться как отсутствие ответов по существу.

Между тем, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

В обжалуемом решении верно отмечено, что приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт осведомленности о возбуждении спорного исполнительного производства заявителем не оспорен, однако предприниматель не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Текст заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что пристав отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Более того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для вывода о признании незаконным ответа начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитиной И.Ю. от 04.03.2022 N 57041/22/57109, а также о допущенных указанным лицом и судебным приставов-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Семиной Ю.Е. незаконными бездействий, на которые заявитель указывает в своем заявлении, равно как и о нарушении данными лицами законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным ответ от 25.02.2022 N 58918/22/5423 заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. об исполнении определения суда от 01.02.2022 по делу N А49-12919/2021, а также бездействие заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. по непредоставлению Арбитражному суду Пензенской области по его определению от 01.02.2022 по делу N А49-12919/2021 исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело N А49-12919/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савкина Дмитрия Геннадьевича к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 40843938 руб. 56 коп., в том числе арендной платы в размере 705049 руб. 06 коп. за период с 01.09.2015 по 30.11.2021, а также убытков, причиненных несвоевременным возвращением арендованного имущества, в размере 39994950 руб. 94 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143938 руб. 56 коп. за период с 01.09.2015 по 30.11.2021.

В рамках данного дела определением от 01.02.2022 судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ были истребованы из УФССП России по Пензенской области копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015.

25.02.2022 в Арбитражный суд Пензенской области во исполнение определения суда письмом за N 58918/22/5423 был представлен ответ за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области Платоновой Н.В., который содержал информацию об отсутствии в УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савкина Д.Г.

Позднее в арбитражный суд в дело N А49-12919/2021 от УФССП России по Пензенской области материалы исполнительного производства N 31118/18/58041 -ИП, по которому Савкин Д.Г. является взыскателем, поступили.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл, что ответ заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. от 25.02.2022 N 58918/22/5423 не содержит информации, которая могла бы нарушать права и законные интересы взыскателя Савкина Д.Г. в ходе принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 31118/18/58041-ИП, бездействие указанного выше должностного лица судом также обоснованно не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого письменного ответа и бездействия заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого ответа и бездействия, судом первой инстанции обоснованно не были выявлены.

В силу изложенного выше суд первой инстанции по праву не нашел оснований для вывода о допущенном заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителем главного судебного пристава по Пензенской области Платоновой Н.В. незаконном бездействии, на которое заявитель указывает в своем заявлении, а также о признании ее ответа от 25.02.2022 N 58918/22/5423 незаконным, равно как и о нарушении заместителем руководителя Платоновой Н.В. законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласно положениям статьи 201 АПК РФ принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Довод подателя жалобы о том, начиная с 2016 г. по настоящее время, должностными лицами РОСП УФССП России по Пензенской области не применялись должные меры по побуждению администрации Засечного сельсовета к передаче имущества - собственнику Савкину Д.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам дела, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Ссылку предпринимателя на то, что в данном случае права Савкина Д.Г. нарушены предоставлением недостоверной информации о ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как 04.03.2022 Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области предпринимателю на его запросы от 24.02.2022 и от 01.03.2022 был дан ответ N 57041/22/57109, в котором сообщено об исполнительных действиях, совершенных в ходе исполнительного производства, а именно, о переданном и не переданном взыскателю имуществе.

Несогласие ИП Савкина Д.Г. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года по делу N А49-2546/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова