Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-32781/22 по делу N А56-45512/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-45512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Сонин С.Н. (доверенность от 09.01.2022)

от ответчика: Любимова А.А.(доверенность от 29.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32781/2022) акционерного общества "Карготранс-Царское село" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-45512/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Карготранс-Царское село"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона"

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Карготранс-Царское село" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - Компания), в котором просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводными сетями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:30, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А4, и земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:29, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4, лит. А5, восстановив водопроводную сеть.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права необоснованным, поскольку нарушение прав истца заключаются не в отсутствии доступа на земельные участки ответчика для доступа к имеющейся на них водопроводной сети истца, а в разрушении (повреждении) ответчиком этой водопроводной сети.

Также истец указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его требование о возмещении вреда, причинённого имуществу (водопроводу) истца, сославшись на недоказанность факта разрушения водопроводной сети, расположенной на участке ответчика и отказав в назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик указывает, что представленные в обоснование иска акты о совершении исполнительных действий достоверно не подтверждают факт разрушения водопроводной сети, расположенной на участке ответчик и поддерживает вывод суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против ее удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4, лит. А5, кадастровый номер 78:42:1830301:29, и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А4, кадастровый номер 78:42:1830301:30.

По территории указанных земельных участков ответчика проходит принадлежащая истцу водопроводная сеть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019 на Общество возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение в здания Компании, расположенные на земельных участках по адресу: г. СПб, г. Пушкин, ул. Автомобильная д.4 лит. И; лит. Л; корп. 3, стр. 1; запретить Обществу производить отключение сетей Компании от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод Общества в период действия соглашения N 1 от 11.03.2013 к договору от 04.11.2012 N 35-587701-О-ВС.

Во исполнение решения от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034202243 от 10.08.2020, на основании которого Пушкинским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 87676/20/78017-ИП от 08.09.2020.

Как указал истец в обоснование иска, при исполнении решения суда в части обязания Общества восстановить водоснабжение в здании Компании выяснилось, что водопроводная сеть, расположенная на территории земельных участков ответчика, частично разрушена.

Указав в иске, что поскольку Общество доступа на земельные участки истца не имеет, поэтому никаких действий с сетями, расположенными на территории Компании не осуществляло и осуществить не может, истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводными сетями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:30, и земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:29, восстановив водопроводную сеть.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец, формулируя исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводными сетями, расположенными на земельном участке, кадастровый N 78:42:1830301:30, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А4, и земельном участке, кадастровый N 78:42:1830301:29, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4, лит. А5, восстановив водопроводную сеть.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные требования не могли быть оценены судом первой инстанции как требования о возмещении вреда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом, кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что спорная водопроводная сеть находится на территории принадлежащего ответчику земельного участка, то на земельном участке, который находится в распоряжении ответчика на законных основаниях, при этом у ответчика отсутствует предусмотренная законодательством или договором обязанность по допуску истца на свой земельный участок для обслуживания принадлежащего ему объекта.

Правовая позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что в рамках исполнительного производства N 87676/20/78017-ИП от 08.09.2020 Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения решения от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019 и исполнение судебного акта по этому делу невозможно ввиду разрушения водопроводной сети, расположенной на участке ответчика.

Вместе с тем представленные в обоснование иска акты о совершении исполнительных действий достоверно не подтверждают ни факт принятия истцом всех зависящих от него мер для исполнения решения от 13.11.2019, ни факт обеспечения им технической возможности поступления воды в сети, расположенные на территории ответчика, ни факт разрушения водопроводной сети, расположенной на участке ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел противоправности в действиях ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера и места повреждения водопроводной сети, объёма и стоимости работ по её восстановлению апелляционный суд исходит из того, что заключением эксперта так же не может быть подтвержден факт противоправных действий ответчика и создания именно ответчиком препятствий для исполнения решения от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019.

Фактически водопроводная сеть является объектом недвижимости, проходящим по земельному участку ответчика, в связи с чем для содержания, проведения ремонта, периодического обслуживания которого истцу необходим доступ к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Однако суть требований истца сводится к получению доступа к его имуществу на законных основаниях находящихся на участке, принадлежащему ответчику, в связи с чем, надлежащим способом защиты права в указанном случае является установление сервитута.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 разъяснено, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела требование об установлении сервитута истцом не заявлено, избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-45512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина