Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-16440/22 по делу N А76-115/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Колющенко", общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектное Объединение "Витэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-115/2022

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Колющенко" (далее - истец, ООО ТК "Колющенко) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение "Витэк" (далее - ответчик, ООО НПО "Витэк") о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков на общую сумму 10 164 560 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чаша изобилия" (т.1 л.д.3, 4).

Определением суда от 21.03.2022 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (т.1 л.д.84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО "Витэк" в пользу ООО ТК "Колющенко", взыскана неустойка за период с 08.02.2021 г. по 20.02.2022 г. в размере 159 110 рублей 00 копеек, а также представительские расходы в размере 3 165 (Три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Колющенко обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку заключенный договор регулировал отношения в части возмездного оказания услуг.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции на отсутствие препятствий хозяйственной деятельности истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

ООО НПО "Витэк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки после даты расторжения договора.

Ответчик, как в период действия договора, так и после его расторжения не имел возможности исполнять обязательства, поскольку истец не уполномочил его путем выдачи соответствующей доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2020 года между ООО ТК "Колющенко" (заказчик) и ООО НПО "Витэк" (исполнитель) был заключен договор N 02-12/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, а также путем привлечения сторонних организаций осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию незавершенных строительством объектов с условными номерами 74-74-01/935/2006-146 (далее - котельная) и 74-74-01/935/2006-145 (далее - здание), расположенных по адресу: г.Челябинск, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова, а также оформить все необходимые документы для последующего выкупа Заказчиком земельного участка, общей площадью 16 448 кв.м., с кадастровым номером 74:36:04 10 001:001:0016 (категория земель - земли поселений), расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора, под указанными зданиями, в том числе:

1. Подготовка рабочего проекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства административного торгово-производственного комплекса с автосервисом", находящегося по адресу:

1.1. Рабочий проект включает в себя:

- АР (архитектурные решения)

- КМ (конструкции металлические)

- КР (в т.ч. КЖ) (фундаменты)

- АС (архитектурно-строительная часть)

- ПОС (проект организации строительства)

- ОВОС (оценка воздействия окружающей среды)

- ГОЧС

- МОПБ

- Пояснительная записка

- НВК (наружный водопровод и канализация)

- ОВ (отопление и вентиляция внутренняя)

- ЭО

- ЭМ

- СПЗУ (генплан)

- Система пожаротушении

- ОПС (охранно-пожарная сигнализация)

- Дымоудаление.

2. Получение градостроительного регламента на земельный участок.

3. Получение разрешения на завершение строительства здания.

4. Получение разрешения на завершение строительства котельной.

5. Ввод в эксплуатацию здания.

6. Ввод в эксплуатацию котельной.

7. Подготовка паспорта котельной.

8. Ввод в эксплуатацию газопровода и получение свидетельства на право собственности на газопровод.

9. Корректировка топографической съемки. Работа геодезистов оплачивается отдельно.

10. Подготовка документов на выкуп земельного участка.

и сдать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях настоящего договора (т.1 л.д.26-29).

По условия п.2.1. и 2.2. договора, началом производства работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора.

Общий срок выполнения вышеперечисленных работ составляет 160 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнителем, в течение которых стороны определили нижеуказанные сроки, исчисляемые с момента начало работы согласно п. 2.1 настоящего договора:

- разработка проекта реконструкции - в течение 90 рабочих дней,

- получение градостроительного регламента на земельный участок. Получение разрешения на завершение строительства здания в течении 30 рабочих дней после прохождения экспертизы проекта. Получение разрешения на завершение строительства котельной - в течение 30 рабочих дней,

- ввод в эксплуатацию котельной - в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на реконструкцию,

- ввод в эксплуатацию здания - в течение 90 рабочих дней,

- подготовка паспорта котельной - в течение 30 рабочих дней.

Как следует из раздела 3 договора N 02-12/20 от 16.12.2020 г., общая стоимость работ по настоящему договору составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

В том числе:

- Разработка проекта реконструкции - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

- Получение градостроительного регламента на земельный участок. Получение разрешения на завершение строительства здания-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- Получение разрешения на завершение строительства котельной - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- Подготовка паспорта котельной - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- Ввод в эксплуатацию котельной - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- Ввод в эксплуатацию здания - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Предварительная оплата указанных в п. 1.1 настоящего договора работ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату работ, но не позднее 21 декабря 2020 года.

Далее оплаты производятся в соответствии с графиком:

- оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех)

банковских дней, с момента подписания акта приема-сдачи проекта реконструкции здания.

- оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения положительной экспертизы проекта реконструкции здания.

- оплата в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей- производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации по размещению на завершение строительства здания

- оплата в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.- производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации по разрешению на завершение строительства котельной.

- оплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации на ввод в эксплуатацию котельной и получение свидетельства на право собственности на газопровод.

- оплата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации на ввод в эксплуатацию здания.

- оплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации - паспорт котельной (т.1 л.д.26).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора, 16.12.2020 г. обществом НПО "Витэк" был выставлен счет на оплату N 10 (т.1 л.д.28). В свою очередь, платежным поручением N 378 от 17.12.2020 г. ООО ТК "Колющенко" перечислило в адрес ответчика сумму предоплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Впоследствии, 21.02.2022 г., предоплата в сумме 250 000 руб. была возвращена ООО ТК "Колющенко" на основании платежного поручения N 1 от 21.02.2022 г. (т.1 л.д.62).

Как указывается истцом, ответчиком по факту получения предоплаты услуги по договору оказаны не были. Ответчиком, в свою очередь, указано, что услуги не могли быть оказаны по причине непредставления ООО ТК "Колющенко" достаточной документации, а именно градостроительного плана земельного участка.

По условиям п.5.2.1. договора N 02-12/20 от 16.12.2020 г., исполнитель вправе запросить у заказчика в процессе выполнения работ необходимую и достаточную документацию. Тогда как заказчик, в силу п.5.3.2. договора обязуется предоставить исполнителю всю необходимую и достаточную документацию, имеющуюся у заказчика для выполнения указанных работ, оказывать информационную поддержку (т.1 л.д.27).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.12.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что само по себе ошибочное указание судом первой инстанции на наличие между сторонами фактических арендных отношений не свидетельствует о неправильном применении норм права, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылается на положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывается истцом, ответчик по факту получения предоплаты услуги по договору не оказал. Ответчиком, в свою очередь, указано, что услуги не могли быть оказаны по причине непредставления ООО ТК "Колющенко" достаточной документации, а именно градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.1, 1.1. и 5 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, выдача градостроительного плана земельного участка допускается до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Как верно указано судом первой инстанции, лицом, правомочным обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее также - ГПЗУ) является именно правообладатель земельного участка или лицо, указанное в ч.1.1. ст. 57.3 ГрК РФ. Обращение же с заявлением о выдаче ГПЗУ лица, не являющегося его правообладателем, является основанием для отказа в его выдаче.

Таким образом, с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка могли обратиться ООО "Меркурий" (арендатор) или ООО ТК "Колющенко" (субарендатор), как титульные владельцы - на основании договора аренды - земельного участка N 74:36:04 10 001:001:0016. Документов на уполномочивание ООО НПО "Витэк" на получение ГПЗУ за указанные лица, в том числе соответствующей доверенности, представлено не было. Имеющаяся в деле доверенность ООО "Меркурий" на имя Крупского А.С. (директор ООО НПО "Витэк") была выдана 08.07.2016 г. со сроком действия на 1 год (т.1 л.д.156). Бланк доверенности ООО "Меркурий" от 16.12.2020 г. на Крупского А.С. обществом не подписан, доказательств его передачи ответчику не имеется.

Кроме того, как следует из переписки сторон, представленной самим истцом, и не оспаривается ООО ТК "Колющенко", градостроительный план получался непосредственно последним. Ответчик о получении градостроительного плана был уведомлен 25.05.2021 г. (т.1 л.д.124).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательство заказчика по предоставлению необходимой исполнителю необходимой документации - в данном случае градостроительного плана земельного участка - было исполнено им с просрочкой, а именно не ранее 25.05.2021 г. При этом на существенность предоставления данного документа было указано самим исполнителем (т.1 л.д.120), она также вытекает из предмета договора N 02-12/20 от 16.12.2020 г.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несвоевременное предоставление градостроительного плана не могло препятствовать оказанию услуг по договору.

С учетом положений договора, переписки сторон, статуса ответчика как профессионального подрядчика, отсутствия в материалах дела обращений ответчика к истцу с сообщениями о необходимости предоставления заказчиком какой-либо документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом НПО "Витэк" обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку ответчик не уведомил истца об указанных обстоятельствах, получил аванс и не выполнил работу, применение к нему штрафных санкций является правомерным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2. договора N 02-12/20 от 16.12.2020 г., в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пп.2.1., 2.2. настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т.1 л.д.27).

Истцом расчет неустойки представлен на сумму 160 580 руб. за период с 04.05.2021 г. по 20.02.2022 г. (т.2 л.д.14).

В свою очередь, возражая против представленного расчета, ООО НПО "Витэк" как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указало, что сумма неустойки в любом случае не должна превышать 87 285 руб., а период ее взыскания - ограничиваться календарными датами с 04.05.2021 г. до 06.10.2021 г., то есть до даты расторжения договора. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного Постановления также отмечено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт истечения срока договора сам по себе не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 310-ЭС19-505.

Учитывая, что на момент направления уведомления о расторжении договора N 02-12/20 от 16.12.2020 г. - 17 октября 2021 года (т.1 л.д.23) - денежные средства в сумме ранее полученного аванса не были возвращены заказчику, а неустойка в ответ на его претензию уплачена не была, само по себе такое уведомление также не может считаться обстоятельством, ограничивающим право на взыскание неустойки.

Как справедливо указано судом первой инстанции, сумма предоплаты была возвращена ответчиком истцу на основании платежного поручения N 1 от 21.02.2022 г. (т.1 л.д.62), ввиду чего взыскание неустойки до 20.02.2022 г. является обоснованным.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

Расчет неустойки был скорректирован судом первой инстанции с учетом предусмотренных договором сроков и нерабочих дней и составил 150 110 руб.

Произведенный судом расчет является обоснованным и математически верным, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе реального ущерба в размере 815 150 руб., упущенной выгоды в размере 2 003 606 руб. (т.2 л.д.12). Указанное требование истец обосновывает неполученными доходами, а также обязательством заплатить штраф обществу "Чаша изобилия".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 г. между ООО ТК "Колющенко" (арендатор) и ООО "Чаша изобилия" (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения N 16-12/2020, по настоящему предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор субаренды нежилого помещения на условиях, определенных в данном договоре.

Подлежащее передаче в аренду нежилое помещение, общей площадью 2 329 кв. м, находится в незавершенном строительством здании: общей площадью застройки 2172,1 кв.м., инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора (далее - Объект).

Основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 01.09.2021 г. По условиям п.2.3. и 2.5. договора субаренды нежилого помещения N 16-12/2020 от 16.12.2020 г., размер арендной платы по основному договору субаренды составляет 815 150,00 руб. в том числе НДС 20 % - 135 858,33 руб., исходя из расчета 2 329 кв.м х 350 руб./кв.м. Срок действия Основного договора субаренды с 01.09.2021 г. по 31.07.2022.

Как следует из п.4.5. договора N 16-12/2020 от 16.12.2020 г., в случае нарушения Арендатором срока заключения Основного договора субаренды, предусмотренного п. 1.2, настоящего договора, Арендатор выплачивает Субарендатору неустойку в размере 100% месячной арендной платы, предусмотренной п. 2.3. настоящего договора (т.1 л.д.46).

30 сентября 2021 года ООО "Чаша изобилия" направило в адрес ООО ТК "Колющенко" претензию, в которой потребовало в связи с не заключением основного договора субаренды уплатить неустойку в размере 815 150 руб. (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, до настоящего времени такая неустойка уплачена не была. Как следует из отзыва по делу третьего лица, ООО "Чаша изобилия", от 12.07.2022 г. в настоящее время ведутся переговоры по возможности погашения неустойки зачетом (т.1 л.д.157).

Как указал суд первой инстанции, истцом не доказана реальность несения убытков в сумме 815 150,00 руб., а факт выставления ООО "Чаша изобилия" претензии сам по себе таким доказательством не является.

Как следует из п.2.6. предварительного договора субаренды нежилого помещения N 16-12/2020 от 16.12.2020 г., объект должен быть передан в аренду в момент подписания сторонами основного договора субаренды - 01.09.2021 г. (т.1 л.д.46).

Истцом при уточнении исковых требований 25.08.2022 г. было указано, что расчет убытков в виде упущенной выгоды был пересчитан, поскольку в настоящий момент, предполагаемая для сдачи в аренду ООО "Чаша изобилия" недвижимость сдана другим субарендатором.

В обосновании нового расчета ООО ТК "Колющенко", в частности, представило договоры субаренды с ИП Александровым О.В. N 01/09 от 01.03.2019 г., N Z-5 От 18.03.2019 г., а также N Z-6 от 29.07.2019 г. (т.2 л.д.15-23, 35-43, 55-64); договор субаренды с ООО "Региональная оптовая сеть Электрооборудование" N 01/01 от 01.01.2019 г. (т.2 л.д.76-85).

Судом первой инстанции отмечено, что указанные договоры были заключены еще до даты заключения предварительного договора субаренды нежилого помещения N 16-12/2020 - 16.12.2020 г.

Согласно п.6.3. договоров субаренды с ИП Александровым О.В. N 01/09 от 01.03.2019 г., N Z-5 От 18.03.2019 г., а также N Z-6 от 29.07.2019 г. договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора с уведомлением другой стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения (т.2 л.д.19, 39, 59).

По условиям п.6.3. договор с ООО "Региональная оптовая сеть Электрооборудование" N 01/01 от 01.01.2019 г., договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора с уведомлением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения (т.2 л.д.81). Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2022 г., руководителем и единственным участником ООО "Чаша изобилия" является Александров О.В. (ИНН 745206849698) - т.2 л.д.133. Вместе с тем, Александров О.В. (ИНН 745206849698) также является индивидуальным предпринимателем и именно между ним и ООО ТК "Колющенко" были в частности заключены договоры субаренды N 01/09 от 01.03.2019 г., N Z-5 От 18.03.2019 г., а также N Z-6 от 29.07.2019 г. (т.2 л.д.15-23, 35-43, 55-64).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе неисполнение обязательств по договору N 02-12/20 от 16.12.2020 г. со стороны ООО НПО "Витэк" не могло препятствовать хозяйственной деятельности ООО "Чаша изобилия" поскольку такая деятельность на той же площади в указанный период фактически осуществлялась его руководителем и единственным участником, Александровым О.В.

В данном случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у объектов недвижимости статуса объектов незавершенного строительства не препятствовало ООО ТК "Колющенко" осуществлять их сдачу в аренду, о чем, в частности, свидетельствуют представленные самим истцом копии договоров субаренды с ИП Александровым О.В. и ООО "Региональная оптовая сеть Электрооборудование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно признал заявленные требования о взыскании убытков необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для общества ТК "Колющенко".

Следовательно, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской от 10.10.2022 по делу N А76-115/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Колющенко", общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектное Объединение "Витэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова