Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-16875/22 по делу N А60-50218/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-50218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Закупочный альянс": Сидорова Е.А., доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Сулиманов М.М., доверенность от 23.12.2022 N 49, служебное удостоверение, диплом; Владимирова К.В., доверенность от 23.12.2022 N 44, служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года по делу N А60-50218/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закупочный альянс" (ИНН 6678069836, ОГРН 1169658031487)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным решения от 15.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/060422/204561,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закупочный альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/060422/3045611.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заявителем решение Уральской электронной таможни признано недействительным; с Уральской электронной таможни в пользу общества "Закупочный альянс" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о представлении обществом документов по запросу таможенного органа противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 38 ТК ЕАЭС; судом не принято во внимание несоответствие условий оплаты в представленных документах (контракте и инвойсе).

В судебном заседании представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заинтересованного лица, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Закупочный Альянс" с целью таможенного декларирования товаров происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики на основании контракта от 13.10.2021 N 13-О (далее - Контракт), заключенного с компанией "Guangzhou Elenora International Footwear Co.,Ltd." (КНР) на условиях поставки EXW - BEIJING, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ N 10511010/060422/3045611.

Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

06.04.2022 должностным лицом таможенного органа направлен запрос документов и (или) сведений для подтверждения таможенной стоимости в отношении товара заявленного в ДТ, в качестве оснований для проведения дополнительной проверки таможенным органом было указано, что в ходе проверки ДТ выявлено наличие оснований, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, а так же выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 06.04.2022 таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с запросом документов и (или) сведений от 06.04.2022 у декларанта истребованы дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

15.06.2022 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ООО "Закупочный Альянс" было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Основанием для вынесения решения послужило выявление таможней более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях сделки и неподтверждение декларантом применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом выполнено требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в свою очередь, таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу; правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможней не опровергнута.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласна части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует право таможенного органа, в случае наличия сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, проверить представленные в таможенный орган при декларировании товаров в формализованном виде документы на предмет их соответствия оригиналу. У декларанта возникает корреспондирующая указанному праву таможенного органа обязанность предоставить запрошенные таможенным органом документы (или) сведений либо дать пояснения относительно причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 13 ст. 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 "Резервный метод (метод 6)".

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно абз. 3 п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 49 следует, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как установлено таможенным органом и не опровергнуто обществом, при проведении таможенного контроля, согласно пункту 2.3 раздела 2 Контракта от 13.10.2021 N 13-О, представленного декларантом в формализованном виде, покупатель производит платежи за товар путем перечисления на расчетный счет в банке продавца, указанный в статье 12 Контракта, в следующем порядке: 30% от суммы инвойса до начала изготовления партии товара, 70% после изготовления партии.

Таким образом, 100% оплата товара должна быть осуществлена до поставки товара покупателю.

Вместе с тем, согласно представленному инвойсу от 10.03.2022 N SS2022- 5SF условия оплаты - в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем.

Таким образом, как заключил таможенный орган, условия оплаты, указанные в инвойсе (последующая оплата), противоречат условиям оплаты, указанным в Контракте (предоплата), что указывает на недостоверность сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), и учитывая представление при регистрации ДТ декларантом документов в формализованном виде (составлены декларантом собственноручно с использованием программного средств), что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности и аутентичности содержащейся в них информации, таможенным органом 06.04.2022 в адрес ООО "Закупочный Альянс" направлен запрос о предоставлении документов: оригинала контракта и действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежных поручений с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписки с лицевого счета; экспортной декларации с переводом на русский язык; прайс-листов производителя и продавца товаров; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет и других документов, имеющих значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Срок предоставления запрашиваемых документов установлен до 04.06.2022.

Вместе с тем, обществом в установленный таможенным органом срок запрошенные документы и сведения не предоставлены ни в системе электронного декларирования, ни на бумажном носителе; каких-либо пояснений об отсутствии данных документов или о невозможности их представления по запросу таможенного органа в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом также не представлено.

Таким образом, выявленный таможенным органом признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, ставший основанием для проведения проверки, в ходе таможенного контроля устранен не был.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что при декларировании товаров по спорной ДТ были приложены документы также и в сканированном виде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Непредставление декларантом оригиналов (заверенных копий) основных коммерческих документов (контракта, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, инвойсов) не позволило таможне осуществить проверку достоверности сведений, заявленных в формализованных документах в системе электронного документооборота. Непредставление платежных документов по оплате поставки, выписок из лицевого счёта с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета продавца препятствовало таможенному органу определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар в соответствии с условиями контракта.

Указанное корреспондирует с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), где разъяснено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, исходя из содержания и характера документов, представленных обществом при декларировании, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Анализ имеющихся в распоряжении таможенного органа документов показывает, что условие контракта о 100% оплате товара до поставки товара покупателю не было соблюдено, при этом условие оплаты, указанное в инвойсе (последующая оплата), противоречит условию оплаты, указанному в контракте (предоплата), и порядок осуществления оплаты задекларированного по ДТ товара не подтвержден.

В ходе таможенной проверки общество в качестве доказательств оплаты декларируемого товара документов по запросу таможни не представило, в том числе банковские платежные документы (поручения, заявления на перевод) и ведомость банковского контроля. Непредставление декларантом контракта оригинала или в сканированном виде не позволило таможенному органу также осуществить проверку достоверности заявленных в коммерческих документах сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа о невозможности проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных (подлежащих перечислению) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия отмечает, что у общества отсутствовали препятствия для представления развернутых пояснений и соответствующих подтверждающих доказательств.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49 о том, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства представления обществом на стадии таможенного контроля запрошенных таможней документов (сведений), обосновывающих заявленную таможенную стоимость товара, материалы дела не содержат, факт не представления указанных в запросе таможне документов заявителем не оспаривается.

Указанные документы представлены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства, однако, наличие объективных препятствий к представлению таких доказательств в ходе таможенного контроля до вынесения оспариваемого решения таможенного органа общество не обосновало.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49, апелляционная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в материалы дела в целях подтверждения таможенной стоимости товара, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами.

Вместе с тем, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки и исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза.

В этой связи, поскольку выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ходе таможенного контроля устранен не был, таможенный орган обоснованно в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС установил необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации N 10511010/060422/3045611, на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Выводы суда первой инстанции об ином апелляционный суд находит неверными как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку таможенным органом установлена невозможность применения первого метода ввиду заявления обществом стоимости, основанной на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, определение таможенной стоимости обоснованно определено по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа закону и отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-50218/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко