Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-13743/22 по делу N А60-26725/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-26725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспрессмаркетплюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

по делу N А60-26725/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспрессмаркетплюс" (ИНН 6686029717, ОГРН 1136686023616)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспрессмаркетплюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ответчик, Администрация) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 N 151-2020/О (уведомление от 11.04.2022 N 67/21-14/61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в соответствии с подп. 6 п. 6.3 договора от 01.06.2020 N 151-2020/О и подп. 3 п. 41 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 право на одностороннее расторжение договора у ответчика возникает при выявлении факта нарушения законодательства о торговой деятельности, в частности продажи алкогольной, табачной продукции в зависимости от субъекта нарушения. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района, указывает, что к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в нестационарном объекте по ст.14.2 КоАП РФ привлечена продавец Шайхутдинова В.А. Истец отрицает свою вину в данном правонарушении, т.к. при продаже алкоголя продавец действовала без ведома работодателя, а также в своих собственных интересах. Считает, что исходя из буквального толкования подп. 6 п. 6.3 договора от 01.06.2020 N 151-2020/О истец должен быть указан в качестве субъекта, в отношении которого вынесено решение за нарушение правил торговой деятельности (правил продажи алкогольной продукции), полагает, что у ответчика отсутствовало право на досрочное расторжение договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 ООО "ЭкспрессмаркетПлюс" и Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга заключен договор N 151-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таганская, 13.

Место размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено схемой, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

21.04.2022 истцом получено уведомление от 11.04.2022 N 67/21-14/61 о расторжении договора в соответствии с подп. 3 п. 41 положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв.решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 и п. 6.3 договора.

Причиной расторжения послужила предоставленная правоохранительными органами информация о привлечении к административной ответственности продавца - лица, осуществлявшего продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, по ст. 14.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.09.2021.

Истец, не согласившись с односторонним расторжением договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от договора не является произвольным, право на такой отказ предусмотрено договором, имеется основание для расторжения договора вследствие противоправного поведения владельца нестационарного торгового объекта ООО "Экспрессмаркетплюс", нарушение истцом режима использования нестационарного торгового объекта подтверждено вступившим в законную судебным актом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 6 п. 6.3. спорного договора настоящий договор может быть расторгнут Администрацией за нарушение законодательства о торговой деятельности, в части продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

В п. 6.4. договора прямо предусмотрено право Администрации направить правообладателю соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных договорных условий следует, что при наличии оснований для одностороннего отказа от договора отсутствует необходимость для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу N 5-1074/2021 от 29.09.2021 в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 13, продавец осуществила продажу спиртосодержащей продукции (спирт этиловый, объемом 100 мл, крепостью 95%), совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, а именно незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Таким образом, в принадлежащем истцу нестационарном торговом объекте имело место несоблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретения и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки мнению истца, в данном случае имеет значение сам факт несоблюдения требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в нестационарном торговом объекте. То обстоятельство, что к административной ответственности привлечена продавец, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Учитывая, что истец как владелец торгового объекта не мог не осознавать правовые последствия и риски, связанные с исполнением вышеозначенного договора, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что к административной ответственности привлечено не ООО "Экспрессмаркетплюс", а иное лицо.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заключении договора разногласия относительно его условий отсутствовали, иск об изменении либо расторжении данного договора истцом не предъявлялся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии у Администрации оснований для направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от договора не является произвольным, поскольку такой отказ предусмотрен договором.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-26725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова