Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-1591/23 по делу N А41-61605/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-61605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиграняна Владислава Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-61605/22

о несостоятельности (банкротстве) Воропаева Александра Александровича

при участии в судебном заседании:

от Тиграняна В.О. - Кабаков А.В. по доверенности от 26.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-61605/22 Воропаев Александр Александрович (04.08.1981 года рождения, уроженец г. Караганда Советского района Казахской ССР, СНИЛС 164-535-086 71, ИНН 503219767342) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2022.

08.11.2022 Тигранян Владислав Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 503 044 руб., из которых 450 000 руб. - основной долг, 53 044 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тигранян В.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, должнику предоставлен заем в размере 450 000 руб. до 01.07.2022, что подтверждается распиской от 01.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Тигранян В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма дохода Тиграняна О.В. за 2021 год за вычетом подоходного налога составила 630 763,42 руб.

Сведения о доходе за 2020 год суду не представлены.

Учитывая размер выданного должнику займа, остаток денежных средств Тиграняна О.В. составил 180 763,42 руб.

В материалах дела кроме расписки отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу займа должнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства подтверждающие, что Тигранян В.О. на момент предоставления должнику денежных средств в сумме 450 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии необходимых денежных средств для предоставления займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Тигранян В.О. исходит из дохода, полученного в 2021-2022 годах, в то время как заем выдан в 2021 году.

Сведений о размере дохода, полученного в 2020 году, суду не представлено.

Справка 2-НДФЛ за 2019 год, представленная Тиграняном В.О., также не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности для выдачи займа, поскольку после вычета налога его доход за 2019 год составил 489 880 руб.

Учитывая совокупный доход Тиграняна О.В. за 2019-2021 годы, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным выдачу им займа в размере 450 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-61605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин