Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23928/22 по делу N А53-8530/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-8530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-8530/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Дмитрия Ивановича (ИНН 615516085257),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Дмитрия Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить торги по реализации залогового имущества до рассмотрения по существу искового заявления о взыскании с ФСТУ ПК "Партнерская сеть" в пользу Коновалова Д.И. денежных средств в размере 6 035 221,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-8530/2021 в удовлетворении заявления Коновалова Дмитрия Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалов Дмитрий Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация залогового имущества (автомобиль MAZDA CX-5, VIN: RUMKEEW7A02056084, 2019 года выпуска) в настоящее время не сможет в полной мере удовлетворить требования кредитора - КБ "Локо-Банк", кроме того, кредитор будет нести дополнительные расходы, связанные с реализацией транспортного средства (оценка, проведение торгов и т.д.), тогда как взыскание в пользу Коновалова Д.И. денежных средств с ФСТУ ПК "Партнерская сеть" в размере 6 035 221,95 рублей удовлетворит требования кредиторов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Коновалова Дмитрия Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балобаев Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 72(7273) от 23.04.2022.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник указал, что финансовым управляющим в Волгодонский районный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании с ФСТУ ПК "Партнерская сеть" в пользу Коновалова Д.И. денежных средств в размере 6 035 221,95 руб. Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.01.2023 (дело N 2-3721/2022). Должник полагает, что взыскание с ФСТУ ПК "Партнерская сеть" в пользу Коновалова Д.И. денежных средств в размере 6 035 221,95 руб. позволит полностью произвести расчет с кредиторами, необходимости в реализации автомобиля не потребуется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением суда от 14.12.2021 требования коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) в размере 1 996 829, 41 рублей, из них: 1 752 756, 64 рублей - основной долг, 244 072, 77 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коновалова Дмитрия Ивановича как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN: RUMKEEW7A02056084, 2019 года выпуска, ПТС 25 ОХ 283389.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10084284 от 14.11.2022 об утверждении залоговым кредитором коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Коновалова Д.И. Начальная цена установлена в размере 2 140 000,00 рублей. Возражений относительно утвержденного положения и начальной продажной цены не заявлено.

При указанных обстоятельствах, залоговый кредитор реализовал свое право на утверждение Положения и возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявления о принятии обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей банкротства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому.

Приостановление проведения торгов, проводимых на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге КБ "Локо-Банк", приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам, что приведет к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб, то основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции довод должника о том, что с ФСТУ ПК "Партнерская сеть" в пользу Коновалова Д.И. решением Волгодонского районного суда Ростовской области будут взысканы денежные средства в размере 6 035 221,95 рублей, носит предположительный характер, поскольку в настоящее время иск судом общей юрисдикции не рассмотрен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-8530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева