Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-209/23 по делу N А41-76371/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-76371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Новикова К.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от СНТ "Садовод-Южный" - Кнутов А.А. представитель по доверенности от 01.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Мартьяновой О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-76371/22

по исковому заявлению АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Южный" (ОГРН 1055008006646, ИНН 5042021210),

третье лицо: Мартьянова О.И.,

об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Южный" (ответчик), при участии третьего лица Мартьяновой О.И., об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства с к.н. 50:05:0070105:1355, расположенного на земельном участке с к.н. 50:05:0070105:51 по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, г. Сергиев Посад, тер. СНТ "Садовод-Южный", уч. 13, к газопроводу с к.н. 50:05:0000000:84309, расположенному по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, в районе ул. 40 лет Октября, СНТ "Садовод-Южный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-76371/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод-Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Мособлгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-76371/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее-Правила подключения), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

В АО "Мособлгаз" обратилась Мартьянова О.И. (третье лицо по настоящему спору) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

15.04.2022 между истцом и третьим лицом заключен Договор N 01/ТП22/1-К0760 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого, истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:05:0000000:84309, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, в районе ул. 40 лет Октября, СНТ "Садовод-Южный".

Истец, имеющий правоотношения с третьим лицом (физическое лицо) по технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения и (или) газопотребления.

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика, иных лиц подключением от газопровода-источника объекта капитального строительства по Договору присоединения не будут нарушены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая прежде всего на необходимости встречной компенсации затрат по созданию спорного газопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", истец (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объекта путём присоединения к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается схемой, заявкой, гидравлическим расчётом, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подключение объекта капитального строительства третьего лица возможно не только к газопроводу-источнику. Принадлежащему ответчику, но и к подземному газопроводу низкого давления, расположенному по ул. 40 лет Октября, подключение к которому более экономически выгодно третьему лицу.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признаёт его несостоятельным, поскольку именно истец является уполномоченной компетентной организацией по определению схемы газоснабжения и утверждению условий технологического присоединения новых объектов газопотребления к газораспределительной сети.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец подтвердил свои требования схемой газоснабжения, заявкой третьего лица, договором технологического присоединения, гидравлическим расчётом.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие согласия со стороны ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Не предоставляя согласие, ответчик препятствует в выполнении истцу мероприятий по газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении Российской Федерации", действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция ответчика является по сути отказом, поскольку содержит условие о встречной денежной компенсации.

Однако, как указано выше, законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу в подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика запрос о технологическом присоединении не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется запрос истца от 03.06.2022 N К0760 и реестр отправки заказной корреспонденции, из которого следует, что запрос был направлен 09.06.2022 в адрес СНТ "Садовод Южный", указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Неправильное указание наименования адресата, допущенное Почтой России при формировании информации на сайте об отслеживании почтовых отправлений, не свидетельствует о ненадлежащем направлении запроса истцом.

Кроме того, из позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела явно следует отсутствие его согласия на технологическое присоединение объекта газопотребления третьего лица.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о газоснабжении.

Учитывая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленных истцом исковых требований документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, и опровергали бы выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-76371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова