Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-152/23 по делу N А50-16564/2021

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А50-16564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чухманцева М.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

финансового управляющего Идетовой Ж.Н., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Идетовой Жанны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Идетовой Жанны Николаевны о признании сделки должника с Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-16564/2021

о признании Линкевича Александра Викторовича (ИНН 590709345951) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Попондопуло Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.10.2021 заявление уполномоченного органа о признании Линкевича Александра Викторовича (далее - должник) принято к производству суда.

Определением суда от 01.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Идетова Ж.Н.

Решением суда от 27.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Идетова Ж.Н.

Финансовый управляющий 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 27.07.2021 по передаче Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) нереализованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в принудительном порядке автотранспортного средства 2012 г.в., также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника 100 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечен Попондопуло Александр Михайлович

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.12.2022 (резолютивная часть от 12.11.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена за 2,5 мес. до принятия заявления о признании должника банкротом, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушение прав иных кредиторов. Отмечает, что Банку должно было быть известно о наличии иных кредиторов - уполномоченного органа, поскольку в отношении должника имелись иные исполнительные производства с 2017 года, взыскателем по которым являлся уполномоченный орган. Также считает, что Банку должно было быть известно и о признаках неплатежеспособности должника в связи с наличием в банке данных исполнительных производств сведений об исполнительных производствах. Полагает, что наличие на принудительном исполнении постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника доказывает факт приостановления расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика. С 2017 года уполномоченный орган применил все меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46-48, 69, 70 НК РФ.

До судебного заседания от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседание финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник с июля 2015 года являлся собственником автомобиля Geely Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN) X9W215711D0003193, год изготовления ТС 2012, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2020 по делу N 2-545/2020 с Линкевича А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2017 N 57/ПК/17/440 в размере 726 119,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 027519217.

На основании данного исполнительного листа ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 238476/20/59006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника - вышеназванный автомобиль Geely Emgrand, не являющийся предметом залога, который был изъят у должника и передан судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако торги по его реализации признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль Geely Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN) X9W215711D0003193, год изготовления ТС 2012 - передано Банку по цене 92 250 руб. (на 25% меньше установленной в отчете цены).

Определением суда от 06.10.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве Линкевича А.В.

Определением суда от 01.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Идетова Ж.Н.

Определением суда от 12.08.2022 по настоящему делу оставшаяся непогашенной задолженность Линкевича А.В. перед Банком в сумме 644 330,97 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ссылаясь на то, что передача в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника одному из взыскателей (Банку) привела к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании соответствующей сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из содержания ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку имущество в принудительном порядке не реализовано на торгах, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

27.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Стоимость передаваемого имущества определена в размере на 25% ниже стоимости, указанной в постановление об оценке, и составила 92 250 руб., в тот же день автомобиль передан Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Стоимость переданного имущества, его оценка не оспаривается.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 06.10.2021, оспариваемая сделка совершена 27.07.2021, то есть более, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (п. 12 Постановления N 63).

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления N 63).

Вместе с тем, доказательств того, что Банк, оставляя не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими кредиторами, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Размещение в открытых источниках в сети интернет сведений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Законодательством не предусмотрена обязанность Банка отслеживать сведения об исполнительных производствах в отношении своих клиентов.

При этом сводное исполнительное производство в отношении должника отсутствовало.

Доказательств, что Банк при оставлении за собой транспортного средства имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела также не имеется.

С учетом того, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы Банка о том, что финансовым управляющим изменено правовое основание заявленных требований (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) на стадии апелляционного обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования заявителя и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание заявления. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, суд первой инстанции самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 18.12.2022 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2022 года по делу N А50-16564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

М.А. Чухманцев В.И. Мартемьянов