Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 04АП-6499/22 по делу N А78-8451/2022

г. Чита

10 февраля 2023 г.

Дело N А78-8451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Центрального района г. Читы Пешковой А.Б. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района г. Читы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года по делу N А78-8451/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Михайлов Михаил Александрович - Минаев Илья Михайлович (ИНН 381103814404, далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Прокуратуре Центрального района г. Читы (далее - прокуратура) о признании незаконными бездействия прокуратуры Центрального района г. Читы, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности Михайлова М.А., не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не передаче в установленный срок такого постановления с иными материалами в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Михайлов Михаил Александрович, Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года по делу N А78-8451/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие прокуратуры Центрального района г. Читы, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления финансового управляющего Минаева Ильи Михайловича о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Михаила Александровича, признано незаконным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что обращение Минаева И.М. от 08.12.2021 было рассмотрено только 12.07.2022. Прокуратура Центрального района г. Читы не имела права возбудить дело об административном правонарушении по одному только заявлению финансового управляющего Минаева И.М., без достаточных к тому оснований, как того требует заявитель, поскольку это фактически исключает значимый этап работы прокурора при рассмотрении заявления, а именно порядок разрешения и рассмотрения обращений. Несмотря на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 KoAП РФ 12.07.2022, негативных последствий для заявителя не наступило, срок давности привлечения к административной ответственности истек до момента поступления обращения Минаева И.М. в прокуратуру 08.12.2021. Удовлетворение требований не повлияло на права заявителя, поскольку процессуальное решение по заявлению было принято на момент обращения в суд. Минаевым И.М. избран ненадлежащий способ защиты, предмет спора фактически отсутствовал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Михайлов М.А. Минаев И.М., Михайлов М.А., Прокуратура Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принято к производству определением от 7 августа 2017 года.

Определением суда от 4 октября 2017 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года по делу N А78-11268/2017 Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев И.М.

8 декабря 2022 года Минаев И.М. обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о возбуждении в отношении Михайлова М.М. дела об административном правонарушении, указав на то, что должник умышленно скрывал от него сведения об имущественных правах, чем существенно затруднил процедуру реализации, в связи с чем в действиях Михайлова М.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 10 января 2022 года N 3721ж-2021 заместитель прокурора района С.Е. Новолодский сообщил финансовому управляющему, что в действиях Михайлова М.А. усматриваются признаки нарушения требований статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Михайлову М.А. направлено требование о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Документы, приложенные к обращению, возвращены арбитражному управляющему.

14 апреля 2022 года в прокуратуру Центрального района г. Читы от арбитражного управляющего поступило обращение о том, что с момента первоначального обращения от 8 декабря 2021 года прошло 4 месяца, однако никаких документов, кроме письма от 10 января 2022 года, в адрес Минаева И.М. не поступало, ввиду чего просил предоставить документы по рассмотренному заявлению.

Письмом от 13 мая 2022 года N 3721ж-2021 заместитель прокурора района О.Н. Пушкарева сообщила, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось; Михайлов М.А. для возбуждения дела об административном правонарушении не явился. В связи с отсутствием надлежащего извещения постановление прокуратурой не вынесено, направлено повторное уведомление о явке.

В последующем арбитражный управляющий направил жалобу на бездействие прокуратуры Центрального района г. Читы в Прокуратуру Забайкальского края.

Прокуратурой Забайкальского края на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция N 45) жалоба Минаева И.М. перенаправлена в прокуратуру Центрального района г. Читы.

12 июля 2022 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы Новолодским С.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения трехгодичного срока давности привлечения к ответственности. Определение направлено финансовому управляющему 14 июля 2022 года.

На указанное определение Минаевым И.М. подана жалоба в Прокуратуру Забайкальского края, в которой арбитражный управляющий, среди прочего, отметил, что практически календарный год прокуратура Центрального района г. Читы не выносила правового решения, сообщала, что направляет извещения в целях вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в итоге прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении такого дела.

26 июля 2022 года Минаев И.М. обратился с жалобой на бездействие Прокуратуры Центрального района г. Читы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании части 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом изложенного бездействие прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, если заявитель полагает, что такое бездействие нарушает его права и создает препятствия к их осуществлению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П и Определение от 7 февраля 2013 года N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом N 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 этого же Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий Минаев И.М как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы, указывая на то, что должник умышленно скрывал от него сведения об имущественных правах, чем затруднил процедуру реализации, в связи с чем полагал, что в действиях Михайлова М.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2315-О).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о прокуратуре или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП Российской Федерации, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона N 59-ФЗ.

Таким образом, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 данного Кодекса (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В свою очередь, статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При указанном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурор Центрального района г. Читы или его заместитель должны были в установленном этим Кодексом порядке (включая сроки) рассмотреть обращение финансового управляющего и вынести процессуальное решение в надлежащей форме (либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Между тем из материалов дела следует, что в установленном порядке обращение Минаева И.М. от 8 декабря 2021 года было рассмотрено только 12 июля 2022 года, то есть за пределами всех предусмотренных статьями 28.4, 28.5 и 28.7 КоАП РФ сроков, да к тому же только после жалобы в вышестоящую прокуратуру.

При этом письма прокуратуры от 10 января 2022 года и от 13 мая 2022 года судом правомерно не признаны надлежащим способом реагирования на обращение финансового управляющего Минаева И.М., поданное в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, с учетом явно противоречивого поведения прокуратуры: из названных писем следует ее намерение возбудить дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем направлены уведомления (требования о явке) Михайлову М.М., однако в итоге в определении от 12 июля 2022 года содержится вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности уже на момент обращения финансового управляющего в прокуратуру.

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о формальном отношении и создании видимости рассмотрения обращения Минаева И.М., поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотивам, приведенным в определении, можно было установить еще в декабре 2021 года.

Кроме того, определением от 29 июля 2022 года суд предложил прокуратуре Центрального района г. Читы представить в материалы дела материалы проверки по заявлению финансового управляющего.

К отзыву от 14 сентября 2022 года прокуратура Центрального района г. Читы приложила запрошенные судом документы, о чем прямо указала в отзыве (оборотная сторона, л.д. 23).

Как установлено судом, материалы проверки состоят лишь из представленных арбитражным управляющим документов совместно с первоначальным заявлением, а также последующих жалоб Минаева И.М. и ответов на них. Дополнительные документы и пояснения прокуратурой не запрашивались. При этом именно первоначально поданные финансовым управляющим документы легли в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2022 года.

Следовательно, проверка по обращению Минаева И.М., требующая значительных временных затрат и организационных мероприятий, не проводилась (прокуратура подтверждает, что административное расследование также не назначалось).

Довод прокуратуры о том, что вынесению надлежащих правоприменительных актов препятствовало отсутствие сведений о надлежащем извещении Михайлова М.М., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку, как подтвердила суду представитель прокуратуры Кузьмина Э.М., определение от 12 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено вообще без извещения Михайлова М.М. о совершении данного процессуального действия.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления финансового управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова М.А.

Судом также учтено, что в отзыве от 24 октября 2022 года прокуратура Забайкальского края признает, что итоговое процессуальное решение (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) было принято с нарушением установленных сроков, в связи с чем в прокуратуру Центрального района г. Читы было направлено информационное письмо о недопустимости нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, что также подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенном со стороны прокуратуры района бездействии в указанной части.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года по делу N А78-8451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако Е.А. Будаева