Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-6340/22 по делу N А64-6129/2022

город Воронеж

10 февраля 2023 г.

Дело N А64-6129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - представители не явились, надлежаще извещено;

судебный пристав-исполнитель Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Белова Е.И. -не явилась, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Беловой Е.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.07.2022 N N 68007/22/99339, 68007/22/99342, 68007/22/99343,

при участии третьего лица - акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Беловой Е.И. (далее - судебный пристав Белова Е.И., судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, Управление) о признании незаконными постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.07.2022 N N 68007/22/99339, 68007/22/99342, 68007/22/99343.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены, постановления от 29.07.2022 N N 68007/22/99339, 68007/22/99342, 68007/22/99343 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании определения суда от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А64-6129/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Беловой Е.И. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N50) в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 06.07.2022 были возбуждены исполнительные производства N N 32719/22/68007-ИП, 32718/22/68007-ИП, 32721/22/68007- ИП в отношении должника - ООО "Компьюлинк Инфрастуктура ТО".

Взыскателем по данным исполнительным производствам является акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "Тамбовская областная сбытовая компания", взыскатель), в связи с чем, указанное лицо подлежало привлечению судом первой инстанции к участию в деле вне зависимости от указания его заявителем.

Вместе с тем, АО "Тамбовская областная сбытовая компания" судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без лица, участие которого в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица, что, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2023 перешел к рассмотрению дела N А64-6129/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено к участию в деле АО "Тамбовская областная сбытовая компания".

В судебное заседаниие 07.02.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Компьюлинк Инфрастуктура ТО" и признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 N N 68007/22/99339, 68007/22/99342, 68007/22/99343, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Беловой Е.И. находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО":

- от 06.07.2022 N 32718/22/68007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007442379 от 29.04.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-481/2022, вступившему в законную силу 11.04.2022, с предметом исполнения: задолженность по договору энергоснабжения N 1132 в размере 170 079,79 руб. (пени за период с 01.09.2021 по 31.12.2021);

- от 06.07.2022 N 32721/22/68007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007442894 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2497/2022, вступившему в законную силу 27.05.2022, с предметом исполнения: задолженность по оплате потребленной электроэнергии за март 2022 г. в размере 4 696 214,15 руб.;

- от 06.07.2022 N 32719/22/68007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007442595 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-8028/2021, вступившему в законную силу 10.01.2022, с предметом исполнения: задолженность по договору энергоснабжения N 1132 в размере 184 884,31 руб. (пени за период с 01.03.2021 по 31.08.2021).

Указанные постановления были получены должником 15.07.2022.

Постановлением от 22.07.2022 N 68007/22/93194 об обращении взыскания на право требования судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования должника к третьему лицу - АО "Тамбовская областная сбытовая компания" по оплате договора N 111 от 07.05.2019 на прием платежей физических лиц и обязал АО "Тамбовская областная сбытовая компания" исполнять обязательство перед должником путем перечисления денежных средств депозитный счет Котовского городского отделения судебных приставов по Тамбовской области.

Остаток задолженности, подлежащей взысканию с должника по исполнительным производствам по состоянию на 22.07.2022, составляет 4 139 608,02 руб.

Общество 27.07.2022 направило в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области ходатайства о приостановлении указанных исполнительных производств.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Белова Е.И. 29.07.2022 вынесла постановления N N 68007/22/99339, 68007/22/99342 и N68007/22/99343 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных исполнительных производств.

Основанием для отказа в приостановлении исполнительных производств послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что на должника не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Судебный пристав указал, что должником не было представлено доказательств отсутствия у должника возможности исполнения требований исполнительного документа, у должника имеются открытые действующие расчетные счета, с которых периодически списываются денежные средства в счет погашения задолженности. Также должник не предоставил копию заявления кредитора о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданного в арбитражный суд до введения моратория с отметкой о принятии заявления.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 "N 68007/22/99339, 68007/22/99342 и 68007/22/99343, ООО "Компьюлинк Инфрастуктура ТО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что спорная задолженность возникла до введения моратория, не относится к текущей, ввиду чего, исполнительные производства по ее взысканию подлежат приостановлению в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Возражая против доводов Общества, УФССП России по Тамбовской области ссылается на то, что должник имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа, при этом исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления. Таким образом, права должника нарушены не были, негативных последствий для него не наступило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в своих пояснениях сообщает, что в августе 2022 года между АО "ТОСК" и ООО "Компьютерлинк Инфраструктура ТО" в результате переговоров о мирном урегулировании вопроса об оплате задолженности были заключены мировые соглашения, в связи с чем, взыскатель направил в Котовское ОСП УФССП России по Тамбовской области заявление от 26.08.2022 о возврате исполнительных листов, 02.09.2022 исполнительные производства были окончены.

Оценивая приведенные доводы и возражения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО Компьюлинк Инсфрастурктура ТО" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников (в отношении юридических лиц и граждан).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021), в связи с чем, доводы об отсутствии в отношении должника заявления о банкротстве правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу введенного моратория после 01.04.2022 исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). В том числе, к числу мер принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, в связи с тем, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, оснований для вынесения постановления от 22.07.2022 N 68007/22/93194 об обращении взыскания на право требования у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего, взыскание задолженности в результате указанных мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", а соответствующие доводы Управления подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель и Управление не доказали правомерность своих действий по отказу в приостановлении исполнительных производств, поскольку законодательно установленных ограничений для такого приостановления с учетом изложенных обстоятельств на дату принятия оспариваемых постановлений не имелось.

В указанной связи, постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Беловой Е.И. от 29.07.2022 N N 68007/22/99339, N68007/22/99342 и 68007/22/99343 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств от 06.07.2022 NN32718/22/68007-ИП, 32721/22/68007-ИП и 32719/22/68007-ИП подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО ""Компьюлинк Инфраструктура ТО" требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, фактически государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу N А64-6129/2022 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Беловой Е.И. от 29.07.2022 N 68007/22/99339, N 68007/22/99342, N 68007/22/99343 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" о приостановлении исполнительных производств от 06.07.2022 N 32718/22/68007-ИП, N N 32721/22/68007-ИП, N 32719/22/68007-ИП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов