Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-7889/22 по делу N А79-7720/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А79-7720/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрезина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу N А79-7720/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), регистрационный номер компании - 1863026-2, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Дрезину Сергею Александровичу ОГРНИП:316213000097670, г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 100000 руб., без вызова сторон,

установил.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрезину Сергею Александровичу (далее - ИП Дрезин С.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, в том числе: 90000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему в Международном реестре товарных знаков за регистрационными номерами: 551 476, 1 052 865, 1 152 678, 1 152 679, 1 152 685, 1 152 687, 1 153 107, 1 163 222, 1 163 223, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big red bird (Большая красная Птица)", внесенный согласно свидетельству от 17.06.2011 в каталог объектов авторского права США за номером регистрации VA-1-778-702, выразившееся в продаже 30.11.2021 в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт. Ленина, д. 26, контрафактного товара - компакт диска.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дрезин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о предстоящем судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог представить в суд свои возражения по иску.

Отмечает, что со стороны истца письменных претензий в адрес Предпринимателя не поступало.

Апеллянт утверждает, что на приобретенном компакт диске отсутствует изображение произведения изобразительного искусства Истца - изображение Большая красная птица (Big red bird). В связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанное произведение изобразительного искусства.

Заявитель просит применить к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации до 50 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в отзыве на апелляционную жалобу от 28.12.2022 указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 17.06.2011, выданному Бюро регистрации авторских прав (США) (с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом), Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big red bird (Большая красная Птица)", внесенный в каталог объектов авторского права США за номером регистрации VA-1-778-702.

Кроме того, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков в виде персонажей произведения "Angry Bird (Энгри берд)", зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему в Международном реестре товарных знаков за регистрационными номерами: 551 476, 1 052 865, 1 152 678, 1 152 679, 1 152 685, 1 152 687, 1 153 107, 1 163 222, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся диски.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе закупки, произведенной 30.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт Ленина, д. 26, установлен факт продажи контрафактного товара - компакт-диска. В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ИП Дрезин Сергей Александрович, дата продажи - 30.11.2021, ИНН продавца - 212901578160, На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 163 222, 1 152 685, 1 052 865, 1 163 223 и изображением произведения изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на объекты авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 Постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на результаты интеллектуальной деятельности входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования способами, как указанными, так и не указанными в пункте 2 статьи 1484, подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежность прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности истцу подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования результата интеллектуальной деятельности, то есть при доказанности факта правонарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, представленной видеозаписью покупки спорного товара, и Предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав видеозапись покупки спорного товара и сам компакт диск установил, что на контрафактном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 551 476, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 163 222, 1 152 685, 1 052 865, 1 163 223. Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird) (Рис. 1).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Доказательства того, что в указанной торговой точке реализована иная продукция отсутствуют.

Оценив степень схожести товара с товарными знаками истца и произведением, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Поскольку для признания сходства персонажа достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар сходен до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат Компании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 551 476, 1 052 865, 1 152 678, 1 152 679, 1 152 685, 1 152 687, 1 153 107, 1 163 222, 1 163 223 и произведение изобразительного искусства - рисунок "Big red bird (Большая красная Птица)".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 100000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из суммы компенсации, приходящейся на нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельной - 10000 руб. и количества объектов авторских прав, исключительные права на которые ответчиком нарушены - произведение изобразительного искусства и девять товарных знаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы истец указал на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров. Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно. Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления N 10).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в размере 100000 руб.

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом апеллянтом соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а суд по собственной инициативе не вправе применить указанную норму.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации заявлен в пределах законодательной нормы, ходатайство о снижении ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, ответчиком не были представлены доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации, то основания для снижения компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия N 23492 о выплате компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства и товарных знаков, доказательства направления данной претензии по адресу ответчика имеются в материалах дела (чек от 30.06.2022 и опись вложения в письмо).

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что претензия направлена предпринимателю одновременно с направлением искового заявления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Гражданская, д.92, кВ.53.

Конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.5).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны правообладателя не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом. Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу N А79-7720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрезина Сергея Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова