Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-17062/22 по делу N А71-11947/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А71-11947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2022 года

по делу N А71-11947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" (ОГРН 1156182002030, ИНН 6155072827)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 11229649 руб. 48 коп. долга по договору поставки N 72211344, 80212 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" (далее - истец, ООО "Антр-Актив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 11 229 649 руб. 48 коп. долга по договору поставки N 72211344, 80 212 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "Антр-Актив" взыскано 11 250 083 руб. 03 коп., из которых 11 229 649 руб. 48 коп. долг и 20433 руб. 55 коп. неустойка, а также 79128 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что начисленная неустойка по товарным накладным N 110 от 18.02.2022 и N 1157 от 21.04.2022 не подлежит начислению и взысканию.

Считает, Истцом не доказан факт получения Ответчиком продукции, соответственно, не доказан факт периода начисления неустойки.

Обращает внимание, исходя из представленного Истцом расчета, период взят с момента выставления Истом Ответчику товарной накладной, хотя в данных же накладных основание передачи (сдачи/получения (приемки) указано договор и N железнодорожного вагона.

ООО "Антр-Актив" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов ответчика, находя их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от ПАО "Ижсталь" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они являются новыми, получены после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 72211344 от 03.09.2021 (л.д.6-8), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификацией (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 поставщик обязуется отгрузить продукцию в согласованные сторонами сроки. Поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями. Продукция подлежащая передаче покупателю единовременно или в течение одного периода поставки в соответствии со спецификацией, признается партией продукции.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 11.01.2022 и спецификации N 3 от 16.02.2022 оплата товара осуществляется в течение 45-ти календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя в форме 100% оплаты на расчетный счет поставщика. Днем оплаты стороны принимают дату зачисления банком денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2022 по 14.06.2022 истцом был поставлен товар на сумму 24997049 руб. 48 коп.

Между тем, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11229649 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил требования в части взыскания долга в полном объеме. Размер неустойки скорректирован судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в дел, не опровергнут.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 229 649 руб. 48 коп. удовлетворены в заявленном размере.

Указания ответчика на оплату суммы основного долга после вынесения решения о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате товара, начисленной за период с 05.05.2022 по 04.08.2022 в размере 80 212 руб. 34 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01%; от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом уточнен расчет неустойки, при этом суд исключил из расчёта начисление штрафных санкций по товарным накладным N 723 от 18.03.2022, N 742 от 20.03.2022, N 752 от 21.03.2022, N 835 от 27.03.2022, N 879 от 30.03.2022.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению частично относительно просрочки оплаты товара по товарным накладным N 1110 от 18.04.2022 и N 1157 от 21.04.2022, что по расчету суда составило 20433 руб. 55 коп.

Вопреки мнению ответчика, апелляционной коллегией произведенный расчет проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что товар по этим накладным поставлен в период, когда мораторий уже действовал, оснований для неначисления неустойки в отношении них не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочное указание в оспариваемом судебном акте реквизитов Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ошибочность выводов суда не повлекло.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года по делу N А71-11947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова