Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-1003/23 по делу N А41-64829/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-64829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПетроСтрой" - Найкина Я.Е. по доверенности от 15.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-64829/22 по заявлению ООО "ПетроСтрой" к Управлению Росреестра по Московской области о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 02.06.2022 г. N КУВД-001/2022-22655299/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:59:0010201:761, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПетроСтрой" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:59:0010201:761, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, посредством внесения в необходимые разделы ЕГРН сведений о том, что указанный объект недвижимости является зданием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управления Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтрой" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПетроСтрой" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:59:0010201:761, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права N 50-50-59/007/2007-003 от 27.08.2007 г.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный объект указан в качестве помещения, площадью 1127,3 м2, в то время как, по утверждению заявителя, спорный объект является в действительности зданием.

ООО "ПетроСтрой" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, с приложением документов, свидетельствующих о том, что спорный объект является зданием, а не помещением, как указано в ЕГРН.

Уведомлением N КУВД-001/2022-22655299/1 от 02.06.2022 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в исправлении технической ошибки, в связи с невозможностью квалифицировать заявленное исправление как техническую ошибку.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПетроСтрой" представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы для исправления технической ошибки в сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:59:0010201:761, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, представлен технический паспорт здания (строения) N 3463860 по состоянию на 27.05.2007 г., выданный Протвинским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно данным раздела I Технического паспорта (Архитектурнопланировочные) и эксплуатационные показатели общая площадь объекта составляет 1 127,3 м2.

Согласно данным раздела II Технического паспорта (Техническое описание здание или его пристройки), Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент, каркасы, стены, перегородки, покрытия, полы, проемы, обеспечено центральным отоплением, электричеством, водопроводом.

Доказательств переустройства спорного объекта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из технической документации следует, что на момент осуществления кадастрового учета объект являлся зданием и регистрация права заявителя была произведена именно на здание. Между тем, в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о том, что объект является помещением. В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное расхождение является технической ошибкой.

Поскольку указанная ошибка была допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и привела к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанное несоответствие как техническую ошибку, подлежащую исправлению, и, исследовав материалы дела, установил отсутствие правовых оснований для отказа в ее исправлении, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 61, ч. 7 ст. 1, ст. 14, ч.4 ст. 18, ст.ст. 21,26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указание в ЕГРН несоответствующих сведений об объекте недвижимости противоречит принципу достоверности Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-64829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова