Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-11762/22 по делу N А17-5549/2019

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-5549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волохова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-5549/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма" Маркова Сергея Николаевича к Волохову Александру Александровичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма" (далее - ЗАО ПМК "Решма", должник) конкурсный управляющий Марков Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Волохову Александру Александровичу (далее также ответчик, заявитель жалобы) денежных средств по денежным чекам от 06.07.2017 и 08.02.2017 в общей сумме 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Решма" Маркова Сергея Николаевича о признании недействительными сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств по денежным чекам от 06.07.2017 и 08.02.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волохова Александра Александровича в пользу ЗАО ПМК "Решма" 600 000 руб.

Волохов Александр Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 06.02.2017 и 08.02.2017 Волохову Александру Александровичу были выданы чеки на получение из банка наличных денежных средств в сумме 550 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Вместе с тем, денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами от 06.02.2017 на сумму 100 000 руб. и от 08.02.2017 на сумму 550 000 руб. О рассмотрении искового заявления Волохову А.А. стало известно только 11.12.2022, т.е. после вынесения определения о взыскании с него денежных средств. О том, что в отношении него идет рассмотрение дела о взыскании "некой" задолженности Волохов А.А. уведомлен не был, поскольку адрес регистрации и места жительства у ответчика не совпадают. Однако конкурсному управляющему данное обстоятельство было известно. По месту фактического проживания Волохова А.А. ни конкурсным управляющим, ни Арбитражным судом Ивановской области извещений о рассмотрении дела не направлялось.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора противоречит материалам дела, поскольку ответчиком было получено заявление конкурсного управляющего по адресу места регистрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 и 08.02.2017 Волохову Александру Александровичу по денежным чекам со счета ЗАО ПМК "Решма" в ОАО КИБ "Евроальянс" были выданы денежные средства в сумме 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно с назначением выдачи "хоз. расходы".

Определением суда от 15.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ЗАО ПМК "Решма".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021 в отношении ЗАО ПМК "Решма" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 в отношении ЗАО ПМК "Решма" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные сделки по выдаче Волохову А.А. с расчетного счета должника денежных средств являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.07.2019, оспариваемые сделки совершены 06.02.2017 и 08.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок Волохов Александр Александрович являлся лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности - исполнительным директором общества, то есть аффилированным с ЗАО ПМК "Решма" лицом.

Как отмечалось ранее, денежные средства выдавались Волохову А.А. со счета должника с назначением выдачи "хоз. расходы".

Однако каких-либо доказательств расходования денежных средств на нужды общества в материалах дела не содержится. Пояснений о том, на какие именно цели выдавались и расходовались Волоховым А.А. денежные средства должника, ответчиком также не дано.

В свою очередь представленные в суд апелляционной инстанции копии кассовых книг от 06.02.2017 и 08.02.2017 факт внесения денежных средств в кассу должника также не могут подтверждать, поскольку из представленных документов следует, что сразу же после принятия денежных средств от ОАО КИБ "Евроальянс" они выдавались Волохову А.А.

Более того, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт безвозмездной передачи должником денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу аффилированного лица.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (АО КИБ "Евроальянс", управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район", ООО "Элита").

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку платеж являлся безвозмездным, был совершен в пользу аффилированного с должником лица - его руководителя, в условиях неудовлетворительного финансового положения ЗАО ПМК "Решма", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время относительно требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением при злоупотреблении правом, апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались. Следовательно, спорные перечисления не могут быть признаны недействительным по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с Волохова Александра Александровича в пользу ЗАО ПМК "Решма" 600 000 руб.

Относительно довода апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции запросил в органе миграционного учета адрес регистрации Волохова А.А. (том 1 лист дела 17), по результатам поступившей информации направил ответчику почтовые извещения по указанному адресу, которые были возвращены органом почтовой связи по истечении сроков хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Неполучение Волоховым А.А. почтовой корреспонденции по адресу регистрации относится к его рискам. В свою очередь каких-либо доказательств сообщения суду иного адреса фактического места проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-5549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волохова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Волохова Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева