Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 14АП-10966/22 по делу N А66-17986/2019

г. Вологда

10 февраля 2023 г.

Дело N А66-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Айбиби Ашырмядовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-17986/2019,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратился 20.11.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориан" (адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1, офис 3; ОГРН 1026900525475, ИНН 6905071827; далее - ООО "Ориан", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" (адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1, офис 1; ОГРН 1026900525464, ИНН 6903034996).

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении ООО "Ориан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Резван Павел Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 38, кв. 30), сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Решением суда от 17.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 12.02.2021, конкурсным управляющим утвержден Резван П.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 03.08.2020 продлен на шесть месяцев до 12.02.2023.

Конкурсный управляющий обратился 29.09.2020 в суд с заявлением о признании:

сделки от 17.09.2019, заключенной ООО "Ориан" и ООО "Лама Логистик" (адрес: г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, офис 5; ОГРН 1066950065137, ИНН 6950015359; далее - Компания) по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400020:1343, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 32, пом. II (далее - Нежилое помещение), недействительной, применении последствий ее недействительности;

сделки, заключенной ООО "Лама-Логистик" и Мустафаевой Айбиби Ашырмядовной 03.12.2019 по отчуждению Нежилого помещения недействительной;

об истребовании из чужого незаконного владения Мустафаевой А.А. в пользу ООО "Ориан" указанного Нежилого помещения.

Определением суда от 31.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи данного Нежилого помещения, заключенный ООО "Ориан" и ООО "Лама-Логистик"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лама-Логистик" в пользу ООО "Ориан" 3 600 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лама-Логистик" в пользу ООО "Ориан" 4 800 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 определение суда от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу в части признания недействительным договора купли-продажи Нежилого помещения от 17.09.2019 оставлено без изменения. В остальной части указанные выше судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 01.03.2022 назначено судебное заседание по новому рассмотрению указанного выше заявления.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Насибова Рагсана Иджран кызы.

Определением суда от 02.12.2022 заявления конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2019, заключенный ООО "Лама-Логистик" и Мустафаевой А.А. по отчуждению спорного Нежилого помещения. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мустафаеву А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество - спорное Нежилое помещение.

Мустафаева А.А. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что причины, по которым она начала производство ремонтных работ до заключения основного договора купли-продажи, изложены в письменном отзыве от 01.08.2022, представленном в материалы дела.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не принял во внимание эти доказательства, не отразил в определении результаты оценки и мотивы отказа в их принятии.

Указывает, что при покупке спорного Нежилого помещения ООО "Лама Логистик" поставило в известность Мустафаеву А.А. о необходимости проведения капитального ремонта, однако об аварийном состоянии дома не уведомило.

К моменту совершения оспариваемой сделки Мустафаева А.А. не могла знать о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ориан", поскольку заявление о признании ООО "Ориан" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.12.2019, договор заключен 03.12.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая должную степень осмотрительности покупателя при совершении сделки, правовых оснований сомневаться в добросовестности Мустафаевой А.А. не имеется.

Доказательств, подтверждающих аффилированность Мустафаевой А.А. с ООО "Ориан", а также ее заинтересованность в причинении ущерба кредиторам последнего, в материалы дела не представлено.

Мустафаева А.А. приобретала спорное помещение с целью осуществления ею предпринимательской деятельности. Целевое использование помещения подтверждается заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Компания (покупатель) заключили 17.09.2019 договор купли-продажи Недвижимого имущества за 1 200 000 руб. (далее - Договор 1).

Помещение передано покупателю по передаточному акту от этой же даты.

Государственная регистрация перехода права собственности проведена 30.09.2019.

В дальнейшем данный объект недвижимости продан Компанией (продавец) по договору купли-продажи от 03.12.2019 Мустафаевой А.А. (покупатель) за 1 250 000 руб. (далее - Договор 2).

Определением суда от 06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резван П.А., который, полагая, что указанные сделки заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявив также об истребовании спорного имущества из владения Мустафаевой А.А.

Оспаривая обе сделки одновременно, заявитель, исходя из установленных им обстоятельств банкротства Общества, посчитал, что последнее в период наступления признаков неплатежеспособности юридического лица, а именно после предъявления требований по обязательствам - коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и непосредственно после размещения кредитором публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (23.08.2019), совершило сделку в пользу заинтересованного с должником лица (через единственного участника и руководителя Компании - Соболевой Л.М., которая является участником общества с ограниченной ответственностью "Лама Плюс-Т", а руководителем которого выступает Якуб Усама - руководитель и участник ООО "Ориан"), по цене существенно отличающейся от рыночной и кадастровой, при этом оплата имущества совершена таким способом, что денежные средства транзитом вернулись покупателю (платежи оспорены в судебном порядке).

В качестве неравноценности сделки заявитель сослался на данные о кадастровой стоимости Нежилого помещения - 2 481 685 руб. и данные специалиста о рыночной стоимости - 4 800 000 руб.

Также конкурсным управляющим поставлено под сомнение фактическое состояние спорного имущества, на которое ссылались ответчики как на основание для снижения цены, и добросовестность последующего покупателя Нежилого помещения по Договору 2.

Компания, опровергая факт аффилированности продавца и покупателя, также возражала против того утверждения заявителя, что Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку требования упомянутого Банка возникли по договору поручительства.

Также Компания настаивала на том, что она приобрела помещение в аварийном состоянии за разумную цену.

Мустафаева А.А. в свою очередь ссылалась на то, что при покупке Нежилого здания она проверила чистоту сделки и у нее не имелось оснований сомневаться в праве Компании на отчуждение Нежилого помещения и по соответствующей цене, поскольку помещение требовало ремонта, в подтверждение чего представлены договор подряда от 25.10.2019 N 10/4 на выполнение работ по смете в 1 264 906 руб. 95 коп. и чек-ордер от 17.12.2019 о перечислении 1 250 000 руб. в пользу Компании.

Проверяя доводы и возражения сторон спора, касающихся действительной стоимости Нежилого помещения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению его рыночной цены по состоянию на 03.12.2019 (на дату последней сделки), поручив ее Рыкову Олегу Аркадьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка".

Названный эксперт в своем отчете N 02/04-21э указал, что стоимость спорного Нежилого помещения на дату оценки определена в 6 340 000 руб.

Вопросы о состоянии помещения, в котором, по словам ответчиков, проводился ремонт, и соотношение этого ремонта с действительной ценой, перед экспертом не ставились.

Суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности элементов недействительной сделки, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным Договора 1 (аффилированность, осведомленность сторон сделки и существенное несоответствие цены сделки - рыночной).

Применяя последствия недействительности сделки, суд посчитал возможным, с учетом выбытия у Компании спорного имущества взыскать с последней в пользу Общества 3 600 000 руб. (разницу между минимальной стоимостью Нежилого помещения, определенной оценщиком и уплаченной Компанией по сделке в пользу Общества суммой).

Оснований для признания Мустафаевой А.А. недобросовестным покупателем Нежилого помещения по Договору 2 и соответственно для удовлетворения виндикационного требования суд не установил, посчитал доказанным со стороны данного ответчика факта того, что он действовал осмотрительно, приобретая спорное имущество, платя за него разумную цену и оплачивая ремонт помещения.

Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции за исключением размера реституционного требования к Компании.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суд первой инстанции не установил фактических существующих на тот момент обстоятельств приобретения Мустафаевой А.А. спорного имущества, не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности, не принял во внимание наличие противоречий между доводами названного ответчика и представленными в материалы дела доказательствами и выводами самого суда, сделанными применительно к оценке Договора 1.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Признавая недействительным Договор 2 и обязывая Мустафаеву А.А. возвратить в конкурсную массу должника Нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчик по виндикационному иску должен доказать отсутствие у него оснований сомневаться в наличии пороков совершаемой сделки.

При этом возмездность приобретения имущества по сделке сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления N 10/22 указано о, что запись в ЕГРН о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она со стороны продавца совершена неуправомоченным лицом.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретение имущества по существенно заниженной цене является тем основанием, которое должно было вызвать у добросовестного приобретателя сомнения в юридической чистоте сделки, тем более в совокупности с тем обстоятельством, что продавец приобрел отчуждаемое имущество незадолго до совершения сделки по его продаже, а в отношении первоначального продавца подано заявление о признании его банкротом, поступление которого, как отражено в электронной Картотеке арбитражных дел, зарегистрировано в отношении Общества 20.11.2019, до даты Договора 2.

Совершение в течение непродолжительного периода цепочки сделок по отчуждению Нежилого помещения, при условии отступления их условий от стандартных условий такого рода, может свидетельствовать, также, о согласованной воле их сторон, направленной на отчуждение имущества должника, и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до приобретения права собственности на спорный объект осуществлял контроль за его использованием, производил в нем ремонт в октябре 2019 года, тогда как переход права собственности на объект совершен в декабре 2019 года.

При этом Мустафаева А.А. приобрела спорное имущество по заниженной стоимости, а в своих пояснениях указала, что правоотношения по договору купли-продажи осуществлялись путем переговоров с Якубом У., отметив доверительные отношения с ним и осуществления расчетов также через него, тогда как второй стороной по сделке являлось ООО "Лама-Логистик".

При новом рассмотрении Мустафаева А.А. не представила разумного обоснования осуществления расходов на ремонт Нежилого помещения до его приобретения.

Нежилое помещение расположено в жилом доме, используется (как это следует из имеющихся в деле фотоматериалов) для осуществления торговой деятельности, что подразумевает наличие сведений о его содержании и ремонте как у организации, осуществляющей эксплуатацию помещений в жилом доме, так и у органов власти, осуществляющих надзор технической и за торговой деятельностью.

Судом первой инстанции сделан запрос в Межведомственную комиссию администрации города Твери по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о предоставлении информации об отнесении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д.32, и отдельных помещений в этом доме к категории аварийных в период заключения спорных сделок в период с 01.09.2019 по 03.12.2019, а также в ООО "ГУК Центрального района города Твери" о предоставлении информации о том, прекращалась ли в помещении II (кадастровый номер 69:40:0400020:1343), расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 32, торговая деятельность в связи с проведением ремонтных работ в период с 01.11.2019 по 03.12.2019, согласовал ли собственник проведение ремонтных работ в указанный период и кем подписывались документы.

Из полученных ответов следует, что многоквартирный дом не признан аварийным либо подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения в нем не признаны непригодными, информации о проведении ремонтных работ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт предложения к продаже помещения в аварийном состоянии не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что цена продажи 1 250 000 руб. сформировалась в результате конкурентной торговой процедуры, также не представлено.

Учитывая совершение сделки за три дня до принятия заявления о признании Должника банкротом, довод апеллянта о неосведомленности о неплатежеспособности Должника не имеет правового значения.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что актив должника по заниженной цене реализован через цепочку последовательных сделок, чем причинен существенный ущерб кредиторам и затруднен возврат имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, имеется совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствия ее недействительности в виде возложения на Мустафаеву А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество - спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Айбиби Ашырмядовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова