Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23608/22 по делу N А32-31726/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-31726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Карначева А.В. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-31726/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН: 2328050172, ОГРН: 1112328000025)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Жирову Геннадию Васильевичу (ИНН 235405251775, ОГРНИП: 311236022100012)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирову Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель поименованные в платёжных поручениях "услуги автовышки" не оказывал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 иск удовлетворён в части взыскания неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Жиров Геннадий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В своем исковом заявлении истец нигде не указывает о том, что договорных отношений с ответчиком у него никогда не было. Равно как не указывает о том, что денежные средства, возможно, были перечислены ошибочно. Утрата финансово-хозяйственной документации (если она и имела место) не может служить основанием для определения совершенных платежей как неосновательного обогащения. О том, что необходимая первичная учетная документация у истца имелась, говорит тот факт, что во всех представленных истцом платежных поручениях указывается назначение платежа - "оплата по счету за услуги автовышки" с указанием даты и номера выставленного счета.

Суд необоснованно освободил истца от предоставления доказательств, возложив бремя доказывания исключительно на ответчика.

Заявляя настоящий иск, истец допускает злоупотребление правом.

Тот факт, что ООО "Кубаньстройсервис" произвело платежи с конкретным указанием назначения платежа позволяет утверждать, что им поступили соответствующие первичные учетные документы (счета, акты, путевые листы и т.п., которые послужили основанием для руководителя дать распоряжение бухгалтеру о производстве соответствующих денежных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

07.02.2023 предпринимателем в апелляционный суд посредством Картотеки арбитражных дел было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - односторонне подписанных актов, путевых листов, счетов на оплату. Доказательства направления указанных документов истцу не представлены.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к ходатайству от 07.02.2023 документы предпринимателем в суд первой инстанции не предоставлялись, соответствующих ходатайств не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 329 от 14.07.2021, N 333 от 21.07.2021, N 421 от 31.08.2021, N 451 от 06.10.2021, N 516 от 12.11.2021, N 543 от 02.12.2021 на общую сумму 72 000 руб. Основанием платежей указано "услуги автовышки согласно договора N1 от 08.07.2021".

Как указано в исковом заявлении, в связи с утерей финансово-хозяйственной документации истец направил в адрес ответчика требование исх.2-ЮР от 07.04.2022 о предоставлении документов-оснований для осуществления вышеназванных платежей либо возврате полученных сумм.

Обосновывая исковые требования, общество ссылается на отсутствие договорных отношений с предпринимателем и перечисление денежных средств в отсутствие правового основания и фактически оказанных услуг.

Правовая позиция предпринимателя строится на заведомой информированности общества об оказании услуг в силу указания в платёжных поручениях основания платежа.

При этом пояснений о фактических обстоятельствах оказания услуг обществу предпринимателем апелляционному суду дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 72 000 рублей за "услуги автовышки".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал недоказанным факт оказания ответчиком услуг, в счет оплаты которых произведена оплата на спорную сумму.

Предприниматель полагает, что доказательством оказания услуг могут являться: сам факт неоднократного внесения платежей, указание конкретного основания в платёжном поручении.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет.

Достоверных доказательств оказания услуг истцу предприниматель не представил, как не представил и каких-либо пояснений и документов о там, как фактически оказывал спорные услуги.

Оказание услуг является хозяйственной операцией, подлежащей документальному учету.

Какие-либо документы в качестве доказательства оказания услуг ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Истец доказал выбытие имущества, со своей стороны ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Бремя доказывания вопреки доводам апелляционной жалобы правильно распределено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-31726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая