Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 06АП-7358/22 по делу N А37-710/2022

г. Хабаровск

10 февраля 2023 г.

А37-710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания энергия"

на решение от 08.11.2022

по делу N А37-710/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания энергия"

о взыскании 11 939 443,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания энергия" (далее - ООО "Компания Энергия") о взыскании 11 939 443,61 рубля, состоящих из: 11786453,10 рубля задолженности по оплате поставленной электроэнергии в январе 2022, неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 152 990,51 рубля (с учётом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 27.07.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бойко Людмилу Владимировну (далее - ИП Бойко Л.В.), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - Комитет).

Решением суда от 08.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Энергия" в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку часть спорного помещения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Омсукчанский городской округ", в лице Комитета, который и обязан производить оплату потребленного ресурса.

Кроме того обращает внимание, что с 10.02.2021 управление МКД, где расположено спорное помещение, осуществляет ИП Бойко Л.В., в связи с чем задолженность должна быть предъявлена к предпринимателю, как исполнителю коммунальных услуг, обязанному производить оплату всего объема энергии, поставляемого в МКД.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.11.2022 просило оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в январе 2022 осуществило поставку по установленным тарифам на объекты ООО "Компания Энергия", расположенные в поселках Омсукчан, Дукат электрическую энергию на общую сумму 11786453,10 рубля.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 N МЭ/20-18-38-243, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течение 10 дней с момента ее получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и ООО "Компания Энергия", в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" электрической энергии в спорный период для нужд ООО "Компания Энергия" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласия на отнесение обязанности произвести оплату энергоресурса поставленного во встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Дукат, проспект Победы, д. 19, часть помещения N 72 на сумму 3 764,08 рубля.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с представленным Комитетом договором аренды от 10.10.2019 N 20, актом приёма-передачи (т. 2, л. д. 12-15), часть спорного нежилого помещения находится во временном владении ООО "Компания Энергия".

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В свою очередь собственник спорного помещения выбрал способ оплаты коммунальных услуг напрямую РСО и обязал по договору аренды (пункт 4.5) ответчика, как арендатора, заключить с истцом договор на поставку энергоресурса.

Это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано вопреки его предназначению в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к фактическому потребителю, как и для освобождения от оплаты задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей организации, при том что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и собственнику нежилого помещения и управляющей организации.

В данном случае ООО "Компания Энергия" является фактическим потребителем ресурса, на котором лежит обязанность по его оплате, в связи с чем противоречащие указанному выводу доводы жалобы во внимание не принимаются.

Иное толкование приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику помещения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы, что спорное помещение находится в МКД под управлением ИП Бойко Л.В., в связи с чем задолженность должна быть предъявлена к предпринимателю, как исполнителю коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку исполнителем коммунальных услуг заключен договор переуступки прав требования (п. 26 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), на основании принятого решения от 08.11.2016 (протокол от 08.11.2016, вопрос 7 повестки собрания об определении порядка оплаты стоимости жилищных услуг) о внесении оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

В связи с переходом на прямые расчеты собственниками МКД с ресурсоснабжающими организациями, в силу пункта 64 Правил N 354 и пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на потребителе непосредственно в РСО, минуя исполнителя коммунальных ресурсов, в лице управляющей организации, в данном случаи ИП Бойко Л.В.

Таким образом, наличие управляющей организации в МКД, где расположено спорное помещение, не освобождает ООО "Компания Энергия" от оплаты задолженности.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Компания Энергия" основной задолженности за январь 2022 года в размере 11 786 453,10 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 152 990,51 рубля за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России действовавшей по состоянию на 27.02.2022, с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, от 26.03.2022 N 474.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2022 по делу N А37-710/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т. Е. Мангер И.Е. Пичинина