Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-309/23 по делу N А41-88151/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-88151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингострах" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-88151/21, по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингострах" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-88151/21, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингострах" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингострах" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мострансавто" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-88151/21 с акционерного общества "Мострансавто" (далее - ответчик, АО "Мострансавто") в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингострах" (далее - истец, СПАО "Ингострах") взысканы сумма ущерба в размере 73 884, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955, 38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

14.02.2022 на принудительное исполнение данного судебного акта судом изготовлен исполнительный лист ФС N 027708713.

19.10.2022 СПАО "Ингострах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-88151/21 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Заявитель, в свою очередь, должен обосновать факт утраты исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N 027708713 направлен судом в адрес СПАО "Ингострах" 15.02.2022 и получен взыскателем 17.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании (10705368242341).

В заявлении истец указывает на то, что исполнительный лист был утерян.

Между тем, какие-либо надлежащие документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также обстоятельства и момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка истца на справку Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно которой исполнительный лист ФС N 027708713 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал, не подтверждает утрату исполнительного документа, поскольку СПАО "Ингострах" не представлено доказательств направления исполнительного листа ФС N 027708713 на исполнение в службу судебных приставов.

Ссылка истца на акт об отсутствии оригинала исполнительного документа от 12.10.2022, составленный сотрудниками СПАО "Ингострах", также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты исполнительного листа, поскольку составлен сотрудниками отдела исковой работы по исходящей суброгации Управления суброгационно-регрессной деятельности Юридического департамента и не подтверждает факт отсутствия исполнительного листа в СПАО "Ингосстрах".

При этом ни сведений с подтверждающими документами по поиску исполнительного листа в СПАО "Ингосстрах" (начиная с момента поступления данного листа в СПАО "Ингосстрах"), ни осведомленности руководства СПАО "Ингосстрах" о необходимости надлежащей организации работы по поиску исполнительного листа, ни вывода о безрезультатности надлежащим образом организованных мероприятий по поиску исполнительного листа материалы дела не содержат.

Представленный акт лишь свидетельствует о том, что три сотрудника одного из отделов одного из управлений одного из департаментов не смогли у себя обнаружить исполнительный лист.

Следует отметить, что сведений о выявлении лиц, виновных в утрате исполнительного листа, равно как и сведений о сообщении в установленном порядке в компетентные органы о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на должнике лежит обязанность по опровержению факта утраты исполнительного листа, основаны на ошибочном толковании закона.

Действительно, должник имеет право представить доказательства, опровергающие факт утраты исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие таких доказательств, равно как и возражений ответчика относительно выдачи дубликата исполнительного листа, не может свидетельствовать о факте утраты и отсутствии необходимости у взыскателя надлежащими доказательствами подтвердить такой факт.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-88151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева