Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-5075/22 по делу N А15-6859/2022

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А15-6859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Керимова Т.А. - Светловой Т.В. (доверенность от 15.01.2023), представителя ООО "Ресурс" - Забуга Е.Е. (доверенность от 07.10.2021), представителя ООО "Промресурс" - Тебенькова А.В. (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-6859/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее по тексту - ООО "Промресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Керимова Токая Арифовича (далее по тексту - Керимов Т.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А15-6859/2022 о несостоятельности (банкротстве) Керимова Т.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее по тексту - ООО "Ресурс") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, возвратить заявление ООО "Промресурс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО "Ресурс" 07.10.2022 опубликовано сообщение N 13454729 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве; 01.11.2022 в Арбитражном суде города Москвы зарегистрировано заявление ООО "Ресурс" о признании Керимова Т.А. несостоятельным (банкротом), принятое к производству 15.12.2022. Таким образом, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы на 22 дня раньше (01.11.2022), чем с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО "Промресурс" (22.11.2022).

Определением суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Керимов Т.А. и ООО "Промресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Ресурс" поступило письменное пояснение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух дел о банкротстве одного и того же должника в разных арбитражных судах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, дела возбуждены в разных судах, суд апелляционной инстанции не может применить к рассматриваемому случаю часть 2 статьи 130 АПК РФ.

В свою очередь, исходя фактических обстоятельств дела, доводов жалобы и отзыва сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между сторонами возник спор, относительно того, на основании какого заявления должно быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимова Т.А.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса об обоснованности заявления ООО "Промресурс" о признании Керимова Т.А. несостоятельным (банкротом), применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отнесен к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве Керимова Т.А. по заявлению ООО "Ресурс", на основании следующего.

Исходя сведений о движении дела и вынесенных судебных актах размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте соответствующего арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А40-238780/22-153-91Ф судом установлено, что ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Керимова Т.А. несостоятельным (банкротом) - 01.11.2022.

В то время как ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника банкротом - 22.11.2022, то есть позже.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку заявление ООО "Ресурс" поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022, а заявление ООО "Промресурс" поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 22.11.2022 (позже), ввиду чего, заявление последнего, является, по сути, заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы, в качестве заявления ООО "Промресурс" о вступлении в дело о банкротстве Керимова Т.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оставление заявления без рассмотрения, имеет своей целью не допустить наличие одновременно двух и более дел о банкротстве должника в разных судах. Оставление без рассмотрения одного из заявлений (поданного позже) приводит к устранению данной ситуации. В результате имеется только одно дело - по тому заявлению, которое было подано ранее в арбитражный суд по предыдущему месту нахождения должника. Заявления кредиторов подлежат рассмотрению в имеющемся деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление заявления ООО "Промресурс" без рассмотрения, не лишает право заявителя обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Керимова Т.А.

Доводы должника и ООО "Промресурс" со ссылкой на территориальную подсудность возбуждения производства по делу, признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду наличия двух конкурирующих заявлений о признании должника банкротом, поскольку заявление ООО "Ресурс" поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022, а заявление ООО "Промресурс" поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 22.11.2022 (позже), в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежит возбуждению Арбитражным судом города Москвы на основании заявления, которое поступило раньше.

Вместе с тем, при наличии уже возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Промресурс" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Керимова Т.А., в ходе рассмотрения которого, могут быть разрешены процессуальные вопросы, такие как передача дела по подсудности (при наличии таких оснований).

Таким образом, установив, что заявление о признании должника банкротом одного незавершенного дела о банкротстве в городе Москве, а рассмотрение второго дела о банкротстве того же должника в другом субъекте Российской Федерации (Республики Дагестан) не может продолжаться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.11.2022 подлежит отмене на основании правил пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная ООО "Промресурс" при подаче заявления о признании должника банкротом сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления N 35, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-6859/2022 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1 от 17.11.2022 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов