Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-26781/22 по делу N А41-70757/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-70757/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-70757/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.11.2013 N 185 неустойки за период с 16.12.2021 по 05.08.2022 в размере 8 633,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 26.11.2013 N 185 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020321:188, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под объектами недвижимого имущества Мочинского водозаборного узла", расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/пос. Дубровицкое, д. Жарково, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок устанавливается в размере двукратного земельного налога.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Уведомлением от 19.04.2019 N 31/1731исх истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 размера ежегодной арендной платы, которая составила 141 084 руб. в год.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2022 с требованием о выплате задолженности и неустойки.

Поскольку требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако, взыскал неустойку по 31.03.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8633 руб. 49 коп., рассчитанной за период с 16.12.2021 по 05.08.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования по 31.03.2022, суд первой инстанции применил мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам комитета, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом указанного моратория, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательства того, что ответчик отказался от применения моратория, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам комитета, суд первой инстанции верно исчислил неустойку с учетом указанного моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-70757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова