Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-41888/22 по делу N А56-32754/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-32754/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41888/2022, 13АП-41889/2022) финансового управляющего Бубновой Елены Валерьевны - Кормановского Сергея Николаевича и Шевердинова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-32754/2020/полож.3,ход.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кормановского Сергея Николаевича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению Бубновой Елены Валерьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2022 и разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубновой Елены Валерьевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2022 по вопросу N 3 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) Бубнова Елена Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кормановский Сергей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубновой Е.В. финансовый управляющий должника Кормановский С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, от Бубновой Е.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2022 по вопросу N 3 повестки дня и установлении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 по ходатайству должника указанные заявления объединены для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен N А56-32754/2020/утв.пол.3,ход.1.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление Бубновой Е.В. удовлетворено частично: признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.08.2022 по вопросу повестки дня N 3; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего Кормановского С.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя заявление Бубновой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2022 по вопросу повестки дня N 3, которым предусмотрена реализация принадлежащего должнику имущества: 17/38 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 58,80 кв.м с кадастровым номером 78:12:0713901:2607 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.12, лит. Б, кв. 29, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является для Бубновой Е.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства с 20.02.2020, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище.

Финансовый управляющий Кормановский С.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Бубновой Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2022 по вопросу N 3, удовлетворить заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации 17/38 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 58,80 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0713901:2607 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.12, лит. Б, кв. 29.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что предусмотренный действующим законодательством исполнительский иммунитет в отношении жилья не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, поскольку ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником в результате злоупотреблением правом. При этом финансовый управляющий ссылается на факт отчуждения принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 6, кв. 344, в пользу матери должника Бубновой Л.И. по договору дарения от 13.03.2008, государственная регистрация которого произведена 17.02.2009, то есть после возбуждения Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (09.02.2009) исполнительного производства N 1636/08/03/40 в отношении Бубновой Е.В. на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2008 по иску о взыскании с Ширханова Ш.А.о. и Бубновой Е.В. солидарно денежных средств в размере 45 521 долларов США в пользу АКБ "Абсолют Банк".

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку в результате безвозмездного отчуждения принадлежащей должнику квартиры у него осталось единственное жилье - 17/38 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0713901:2607, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.12, лит. Б, кв. 29 площадью 58,80 кв.м, на которое исполнительский иммунитет не распространяется, в связи с чем данное имущество подлежит реализации на общих основаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для осуществления расчетов с кредиторами.

От конкурсного кредитора должника Шевердинова С.В., требования которого в сумме 7 277 787,56 руб. основного долга определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу N А56-32754/2020/тр.10 включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.11.2022, в которой он просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2022 по вопросу 3 и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, вернуть обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шевердинов С.В. также ссылается на умышленное ухудшение должником своих жилищных условий в результате совершения дарения в пользу матери должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 62, к. 6, кв. 344. Податель жалобы полагает данную сделку фиктивной и совершенной исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

В этой связи апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 12, лит. Б, кв. 29 является единственным жильем должника.

От финансового управляющего Кормановского С.Н. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения дела о банкротстве Бубновой Е.В. на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости:

1. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м с кадастровым номером 61:52:0030036:2505 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, д. 75А, кв. 8;

2. 17/38 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 58,80 кв.м с кадастровым номером 78:12:0713901:2607 (комната в коммунальной квартире) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 12, лит. Б, кв. 29.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 по обособленному спору N А56-32754/2020/полож.1 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Бубновой Е.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской д. 75 А, кв. 8, в размере 525 000,00 руб.

По результатам открытых торгов в форме аукциона по реализации указанного имущества Бубновой Е.В., проведенных 25.03.2021 на электронной площадке ООО "МЭТС", заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 с Колевой Л.В., являющейся лицом, имеющим право преимущественного приобретения в порядке статьи 250 ГК РФ, по цене 525 000,00 руб.

Денежные средства в размере 525 000,00 руб. поступили на основной счет должника.

За счет вырученных от реализации имущества денежных средств финансовым управляющим 11.08.2021 произведены расчеты с кредиторами: 216 000,00 руб. направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором Аббасовым Н.М.о., 46 112,79 руб. - на погашение задолженности перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, 15 769,79 руб. - на погашение задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 16 101,08 руб., вознаграждение финансового управляющего в части процентов - 36 750,00 руб., оставшиеся денежные средства в размере 195 542,11 руб. переданы финансовым управляющим должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на реализованный в процедуре банкротстве объект недвижимости прекращено 26.01.2022.

Заявление кредитора Шевердинова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в суд 25.11.2021.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу N А56-32754/2020/тр.10 Шевердинову С.В. восстановлен срок на включение в реестр, его требования в сумме 7 277 787,56 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

На состоявшемся 15.08.2022 собрании кредиторов должника Бубновой Е.В., созванного по инициативе конкурсного кредитора Шевердинова С.В., приняты следующие решения:

1. Потребовать от финансового управляющего Кормановского С.Н. предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур в деле о банкротстве, в том числе о предоставлении сведений о состоянии, сделках и возможности реализации следующего имущества должника: автомобиль ВАЗ 2121, 1980 г.в., г.р.з. К956АУ47, автомобиль Опель Астра, 2003 г.в., г.р.з. Н227ВВ47, автомобиль Мицубиси L400, 1997 г.в., г.р.з. К259ТХ98, автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2006 г.в., г.р.з. Т878МР178;

2. Оспорить сделку должника по отчуждению путем заключения с Бубновой Л.И. договора дарения от 13.03.2008 недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 6, кв. 344;

3. Реализовать имущество должника: 17/38 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 58,80 кв.м с кадастровым номером 78:12:0713901:2607, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.12, лит. Б, кв. 29.

Во исполнение решения собрания кредиторов, принятого по вопросу N 3, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - 17/38 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 58,80 кв.м с кадастровым номером 78:12:0713901:2607, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 12, лит. Б, кв. 29.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления финансового управляющего, поскольку вышеупомянутая квартира является для Бубновой Е.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства с 20.02.2020.

Арбитражный суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище,

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для реализации вышеупомянутого имущества, признав недействительным решение собрания кредиторов от 15.08.2022 по вопросу N 3 повестки дня.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и Шевердинова С.В. о недобросовестных действиях должника Бубновой Е.В. по отчуждению квартиры в пользу ее матери получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 13.03.2008 Бубнова Е.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 6, кв. 344 своей матери Бубновой Л.И. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2009.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу N 2-1214/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 и определением Третьего кассационного суда от 02.09.2020, отказано в удовлетворении иска Шевердинова С.В. к Бубновым Л.И. и Е.В. о признании недействительным договора дарения от 13.03.2008, применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, пришел к выводу недоказанности истцом довода о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также о том, что, заключая договор, ответчики преследовали единственную цель - избежать обращения взыскания на квартиру для погашения задолженности по кредитному договору. В действиях Бубновой Е.В. суд общей юрисдикции признаков злоупотребления правом не установил. Также судом отказано в признании договора дарения от 13.03.2008 мнимой сделкой.

Ссылки подателей жалоб на недействительность указанной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, определением арбитражного суда от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-32754/2020/сд.1 производство по ходатайству финансового управляющего Кормановского С.Н. о признании недействительным договора дарения от 13.03.2008, заключенного между Бубновой Л.И. и Бубновой Е.В. в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 62, к. 6, кв. 344, общей площадью 92.1 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005136:2452, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу N 2-1214/2019 об отказе в признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по тем же основаниям и с тем же предметом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.11.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-32754/2020/полож.3,ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Кормановского Сергея Николаевича и Шевердинова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова