Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-8299/21 по делу N А45-5192/2021

город Томск

09 февраля 2023 г.

Дело N А45-5192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (N 07АП-8299/2021(2)) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5192/2021 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 540535914443) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, город Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 655 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 277 389 рублей 77 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридов Максим Александрович, Яковлев Виктор Валерьевич, Кузьминов Владислав Михайлович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Западно-Сибирский филиал публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Кропачева В.П. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее - ИП Болотов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 51 655 рублей 45 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.20.2019 по дату вынесения судебного решения в сумме 277 389 рублей 77 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 202 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свиридов Максим Александрович (далее - Свиридов М.А.), Яковлев Виктор Валерьевич (далее - Яковлев В.В.), Кузьминов Владислав Михайлович (далее - Кузьминов В.М.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"); Западно-Сибирский филиал публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант").

Исковые требования ИП Болотова А.И. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 31.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5192/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дать оценку обстоятельствам ДТП, принимая во внимание наличие в деле двух европротоколов от 02.09.2019, составленных в 20:50 и имеющих указание на одного виновника ДТП, оценить негативные последствия для сторон в случае ненадлежащего оформления ДТП, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Болотова А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болотов А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается отсутствие взаимодействия транспортного средства Свиридова М.А. с другими транспортными средствами во втором столкновении, что указывает на совершение двух самостоятельных происшествий; своевременное предоставление потерпевшим страховщику сведений о ДТП и автомобиля для осмотра страховщиком; полагает, что вывод о совершении одного ДТП не изменяет порядок обращения к страховщику и не устраняет его обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИП Болотова А.И., принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, извещенные почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, принимая во внимание выводы постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 в 20:50 по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 107, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217320, государственный регистрационный знак В452ТК154, принадлежащего Свиридову М.А., автомобиля Митсубиси Аутлендер,государственный регистрационный знак А001УХ54, принадлежавшего Кузьминову В.М., и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н595ЕУ154, принадлежащего Яковлеву В.В.

Гражданская ответственность Свиридова М.А. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) серии МММ N 5027822902.

Гражданская ответственность Яковлева В.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ККК N 3010737862.

Гражданская ответственность Кузьминова В.Н. на момент ДТП застрахована ПАО САК "Энергогарант" по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ N 0077530465.

Обстоятельства ДТП зафиксированы путем составления его участниками двух извещений о ДТП (европротоклов), оформленных без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о ДТП с участием автомобилей Лада и Хонда составлено и подписано совместно Свиридовым М.А. и Яковлевым В.В. с указанием на обстоятельства его совершения, видимые повреждения каждого автомобиля, признание Яковлевым В.В. его вины в совершении ДТП. Аналогичным образом составлено извещение о ДТП с участием автомобилей Митсубиси и Хонда, также содержащее сведения о видимых повреждениях каждого автомобиля и признание Яковлевым В.В. вины в совершении ДТП.

Кузьминов В.Н. 05.09.2019 обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив извещение о ДТП и комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплаты в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО САК "Энергогарант" в тот же день 05.09.2019 уведомило ПАО "СК "Росгосстрах" как страховщика ответственности причинителя вреда, акцептовавшего заявку на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что следует из печатной формы заявки (т. 3 л.д. 7-8).

По обращению ПАО САК "Энергогарант" независимой экспертной организацией ООО "Независимый эксперт" проведен осмотр автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак А001УХ54, составлен акт осмотра от 06.09.2019, выполнено заключение эксперта от 11.09.2019 N ЭН-6809, которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 7 585 рублей.

24.09.2019 между ПАО САК "Энергогарант" и Кузьминовым В.М. заключено соглашение об урегулировании убытка N 1135, размер страхового возмещения согласован в сумме 7 600 рублей. Страховое возмещение выплачено названным страховщиком Кузьминову В.М. в сумме 7 600 рублей по платежному поручению от 25.09.2019 N 6711.

Свиридов М.А. 11.09.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами N 431-П, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО "Ингосстрах" незамедлительно 11.09.2019 уведомило ПАО "СК Росгосстрах", которым в акцепте заявки на выплату страхового возмещения было отказано с указанием на причину отказа - наличие ранее акцептованной заявки с иным потерпевшим по данному ДТП (т. 3 л.д. 8).

Письмом от 27.09.2019 N СРЦ/Об-2379-и СПАО "Ингосстрах" уведомило Свиридова М.А. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на отказ ПАО "СК Росгосстрах" на выдачу поручения о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

10.10.2019 Свиридов М.А. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.10.2019 N СРЦ/Об-2432-и СПАО "Ингосстрах" уведомило об отсутствии отказало в пересмотре ранее принятого решения по заявленному событию.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, с целью фиксации повреждений автомобиля и определения размера ущерба Свиридов М.А. обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Птицыну Александру Александровичу (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 4318), которым проведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак В452ТК154, общий вид автомобиля и повреждения зафиксированы средствами фотофиксации, составлен акт осмотра транспортного средства от 11.03.2020 N 1103206, выполнено экспертное заключение от 11.03.2020 N 1103206, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 51 655 рублей 45 копеек.

Свиридов М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением об осуществлении СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного N У-19-53100/5010-003 в удовлетворении требований Свиридова М.А. об осуществлении СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО отказано.

Между Свиридовым М.А. (цедент) и ИП Болотовым А.И. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату должником СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис МММ N 5027822902) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак В452ТК154 по страховому случаю, имевшему место 02.09.2019, по вине водителя Яковлева В.В. при управлении им транспортным средством ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак Н595ЕУ154, а также право требования оплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов (пункт 1.1 договора). Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.6).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление с уведомлением о заключении договора цессии, содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов оценщика, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 25.01.2021.

Письмом от 02.02.2021 N СРЦ/06-41-и СПАО "Ингосстрах" рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Болотова А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Болотова А.И. арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения ДТП, в том числе механизма его развития, указывающих на совершение одного ДТП с участием трех транспортных средств, взаимодействовавших в двух столкновениях; представления потерпевшим Свиридовым М.А. страховщику ненадлежащих документов, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в то время как нормами Закона об ОСАГО подобный способ установлен лишь для оформления ДТП с участием двух транспортных средств; пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответственности причинителя вреда и совершения ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 08.11.2022 N 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в применимой редакции Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 этой статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в случаях: при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО); при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия; при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения этого Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные указанным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП зафиксированы составлением его участниками двух извещений о ДТП (европротоколов), подписанных всеми участниками ДТП без разногласий относительно его обстоятельств, наличия, характера и объема видимых повреждений транспортных средств, вины Яковлева В.В. в совершении ДТП.

Между тем из материалов дела усматривается одновременное совершение двух столкновений трех транспортных средств, произошедших 02.09.2019 в 20 часов 50 минут, вину в каждом столкновении признал Яковлев В.В.

Поскольку нормами Закона об ОСАГО установлен порядок оформления обстоятельств ДТП с участием двух транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции, не применяющийся при фиксации обстоятельств ДТП при большем количестве участников, установление механизма возникновения и развития происшествия, в результате которого транспортным средствами причинены механические повреждения, в данном случае имеет существенное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления механизма ДТП судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СУРФ" Плаксину Е.В.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 в развитии ДТП выделяют начальную фазу; опасную фазу, возникающую в момент объективной опасности для дальнейшего движения; аварийную фазу, начинающуюся с момента, когда уже нет технической возможности предотвратить ДТП и оно становится неизбежным; кульминационную фазу, начинающуюся от первого контакта транспортных средств и продолжающуюся до их расхождения; конечную фазу, начинающуюся с разделения столкнувшихся транспортных средств до полной их остановки.

В момент пересечения траекторий движения автомобилей Митсубиси и Хонда ввиду не верного выбора водителем Хонда боковой дистанции и интервала, возникла опасность для движения, создавшая угрозу ДТП. Предпринятый водителем Хонда маневр вправо не привел к предотвращению столкновения с автомобилем Митсубиси, ДТП перешло в аварийную фазу, произошло столкновение автомобилей Хонда и Митсубиси. В силу касательного столкновения и воздействия водителя Хонда Аккорд на органы управления автомобиля (поворот рулевого колеса вправо), автомобиль Хонда Аккорд выходит из взаимодействия с Митсубиси Аутлендер и начинает смещаться в сторону полосы движения Лада 217320 продолжающего движение в том же направлении и в той же полосе движения. После отклонения автомобиля Хонда Аккорд вправо от прямолинейного движения происходит столкновение его передней правой угловой части с левой боковой частью Лада 217320.

Согласно экспертному исследованию механизма ДТП, оба столкновения состоят в причинной связи с действиями водителя Хонда Аккорд. Последовательность развития дорожно-транспортной ситуации такова, что второе столкновение автомобилей Хонда Аккорд и Лада фактически произошло во время кульминационной фазы первого столкновения. Столкновения объединены один механизмом ДТП, одной дорожно-транспортной ситуацией, ДТП произошло в одном и том же месте в одно время. В этой связи эксперт пришел к выводу о наличии единого ДТП, объединяющего два столкновения.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на представленных судом материалах, в том числе материалах фотофиксации обстоятельств ДТП, выполненных непосредственно в месте ДТП, осмотров транспортных средств, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта от 10.10.2022 N А45-5192/2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание установленный экспертом механизм возникновения аварийной ситуации и развития ДТП вплоть до его завершения остановкой всех транспортных средств, учитывая, что все действия трех водителей, вовлеченных в аварийную ситуацию, в пределах ее развития продиктованы необходимостью маневрирования для минимизации последствий опасной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об участии трех автомобилей, совершивших два столкновения в пределах развития одной дорожной ситуации, объединенных единым механизмом развития одного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в данном случае произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, надлежащим порядком оформления происшествия является общий порядок, установленный Законом об ОСАГО и предусматривающий участие уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемой ситуации участниками ДТП составлены совместные извещения о ДТП, содержащие полные и согласующиеся между собой сведения о месте и времени происшествия, его участниках, обстоятельствах ДТП, видимых повреждениях, виновном участнике происшествия. Обстоятельства дорожной ситуации дополнительно зафиксированы с применением средств фотофиксации, представленных в дело на съемном носителе.

Учитывая обстоятельства развития аварийной ситуации, завершившейся после двух последовательных столкновений транспортных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестного поведения участников ДТП, избравших не верный способ оформления ДТП, исходя из ситуации, фактически сложившейся к моменту завершения происшествия. При этом участниками ДТП добросовестно приняты меры, необходимые для полной фиксации обстоятельств ДТП и видимых повреждений транспортных средств.

Потерпевшие в ДТП владельцы автомобилей, которым причинены механические повреждения, в разумный срок обратились к страховщикам их гражданской ответственности, предоставили принадлежащие им поврежденные транспортные средства на осмотр страховщикам.

При наличии подобных результатов фиксации обстоятельств ДТП (заполненные исчерпывающим образом извещения о ДТП всех его участников, схемы ДТП, материалы фотофиксации с места происшествия) в условиях отсутствия разногласий участников ДТП относительно его обстоятельств, оформление ДТП в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции не привело к утрате возможности установить обстоятельства ДТП, определить объем и характер повреждений транспортных средств. Сохранение такой возможности подтверждено при рассмотрении настоящего дела представленными суду заключениями независимой технической экспертизы, проведенной ПАО САК "Энергогарант" и истцом, заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Свиридов М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО 11.09.2019, то есть течение 7 рабочих дней после ДТП. Указанный срок не выходит за пределы разумного срока обращения к страховщику с сообщением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Поскольку ремонт транспортного средства в указанный срок потерпевшим не производился, поврежденное транспортное средство не было отчуждено или утилизировано и было готово к предоставлению страховщику на осмотр, обращение потерпевшего к страховщику с незначительно просрочкой по истечении пятидневного срока, установленного в статье 11.1 Закона об ОСАГО, не привело к утрате возможности установить характер, объем и обстоятельства возникновения повреждений, состоящие в причинной связи с спорным ДТП. Сохранение возможности установить указанные обстоятельства подтверждено при проведении натурного осмотра автомобиля Лада экспертом-техником Птицыным А.А. по обращению Свиридова М.А.

Обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков не нарушает требования статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего данный порядок для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый участниками ДТП порядок его оформления, особенности составленных в данном случае документов не создали препятствий для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО САК "Энергогарант", застраховавшим ответственность другого участника ДТП - Кузьминова В.М.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении осмотра транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак В452ТК154, проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера убытков, выплаты страхового возмещения.

Указанная ответчиком в письмах, направленных в адрес Свиридова М.А., причина отказа в выплате страхового возмещения, связанная с отказом страховщика причинителя вреда в согласии на выплату, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения по указанной причине ставит исполнение страховщиком ответственности причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения в зависимость от его же усмотрения, что противоречит целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя заявку на урегулирование заявленного события ПАО СК "Росгосстрах" указало, что участник ДТП заявил об оспаривании факта нарушения им Правил дорожного движения, а также на наличие по данному ДТП ранее акцептованной заявки с иным потерпевшим.

Вместе с тем наличие спора о вине Яковлева В.В. не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом. Отклонение заявки по причине наличия другой акцептованной заявки без выяснения причин представления нескольких обращений по одному ДТП и без выяснения обстоятельств наступления события, заявленного как страховой случай, в условиях, когда Законом об ОСАГО допускается прямое возмещение ущерба в случае ДТП с участием более двух транспортных средств, противоречит нормам закона и механизму прямого возмещения ущерба (упрощенное возмещение убытков потерпевшему), а также стандарту действий добросовестного поведения страховщика как профессионального участника отношений из договора страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах отказ страховщика, сохранявшего обязанность и возможность по проведению осмотра транспортных средств всех участников ДТП, определению размера причиненного ущерба, не соответствует положениям статьи 961 ГК РФ и требованиям Закона об ОСАГО. Следовательно, требование ИП Болотова А.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 51 655 рублей 45 копеек, определенного по результатам проведения натурного осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку страховщиком не были предприняты меры к проведению осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в целях установления объема повреждений и размера причиненного ущерба, Свиридов М.А. вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства и понести в связи с этим соответствующие расходы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией от к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020.

Согласно разъяснениям пункта 133 Постановления от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи понесенные Свиридовым М.А. расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей являются его убытками, причиненными неправомерным поведением ответчика, не организовавшего осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства в нарушение норма Закона об ОСАГО. Право на возмещение указанных убытков за счет страховщика истец приобрел в результате заключения договора уступки.

Учитывая дату обращения Свиридова М.А. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (11.09.2019), подтвержденную также направлением ответчиком заявки в ПАО "СК Росгосстрах" о согласии на выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 01.10.2019.

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового возмещения установлена в пункте пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Договор уступки прав содержит указание на основание возникновения требования, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты неустойки, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Поскольку договором уступки не предусмотрено иное, право на взыскание неустойки перешло к истцу с даты заключения данного договора 01.12.2020 (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 22.03.2021 в сумме 277 389 рублей 77 копеек, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывает стоимость приобретенного истцом требования, определенную договором уступки в сумме 10 000 рублей, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поскольку истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,1 процента ежедневно от суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, что устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету неустойка за период с 02.10.2019 по 22.03.2021 составляет 27 738 рублей 98 копеек (51 655 рублей 45 копеек х 0,1% х 537 дней = 27 738 рублей 98 копеек).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не подтверждающие обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Болотова А.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 51 655 рублей 5 копеек, неустойки за период с 02.10.2019 по 22.03.2021 в сумме 27 738 рублей 98 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 202 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 7 981 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 11 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 30 000 рублей, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 и дополнительное решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5192/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (ИНН 540535914443) страховое возмещение в сумме 51 655 рублей 5 копеек, неустойку в сумме 27 738 рублей 98 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 981 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина