Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-14591/22 по делу N А76-7938/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-7938/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А76-7938/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Екатерине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Гильмутдинова Е.А.) о взыскании задолженности в размере 13 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Паньков Вадим Владимирович (далее - третье лицо, Паньков В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А76-7938/2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в связи с некачественным ремонтом транспортного средства по полису ОСАГО МММ N 5031423285, в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Гильмутдинова Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление в свой адрес от САО "ВСК" не получала, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к рассмотрению не получала.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что истец должен был выдать направление на устранение дефектов. Если оно не было выдано, то ответственность за проведение некачественного ремонта возлагается на страховую компанию, а не СТОА.

Кроме того апеллянт считает, что в ходе рассмотрения требований истца должна была назначена судебная экспертиза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба ИП Гильмутдиновой Е.А. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

09.01.2023 от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) заключен договор N 297 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 14.03.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществить ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства:

- качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанному в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт (п. 2.1.2);

- нести в течение 12 месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт; обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведением ремонтом, устраняются бесплатно; гарантия не распространяется на запасные части, предоставленные клиентом с письменного согласия заказчика, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде (п. 2.1.17).

По всем вопросам в рамках реализации договора стороны руководствуются действующим законодательством (п. 2.4.4. договора).

Согласно с п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

14.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя Ляха А.П., управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Е904УВ174, был причинен вред принадлежащему Панькову В.В. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х093СУ174.

Гражданская ответственность Панькова В.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5031423285.

Гражданская ответственность Ляха А.П. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N 6006245706.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

16.04.2020 Паньков В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.04.2020 САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС) Панькова В.В.

28.04.2020 истец выдал страхователю Панькову В.В. направление на ремонт N 7288780 на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.

07.05.2020 между Паньковым В.В. и СТОА подписан информационный акт о порядке и сроках проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Транспортное средство было отремонтировано.

08.06.2020 Паньков В.В. получил ТС со СТОА в отремонтированном виде, был подписан приемо-сдаточный акт N 11629 от 08.06.2020, согласно которому Паньков В.В. претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет, работа выполнена в полном объеме.

15.06.2020 САО "ВСК" оплачен счет, выставленный СТОА за проведение восстановительного ремонта ТС в размере 66 530 руб., что подтверждается платежным поручением N 27623 от 15.06.2020.

20.07.2020 Паньков В.В. направил истцу уведомление о проведении осмотра ТС.

23.07.2020 САО "ВСК" организован осмотр ТС Панькова В.В., о чем составлен акт осмотра N 23.07.74.05, согласно которому ТС на осмотре не представлено.

05.08.2020 САО "ВСК" повторно организован осмотр ТС Панькова В.В., о чем составлен акт осмотра N 05.08.74-01-01, согласно которому повреждения ТС получены после проведения восстановительного ремонта и передачи автомобиля Панькову В.В.

07.12.2020 потерпевший обратился в САО "ВСК" с требованиями выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 26 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в обоснование представив экспертное заключение ИП Напольских А.Г. N 83-2020 от 02.12.2020, согласно которому стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС, без учета износа составляет 26 100 руб., с учетом износа - 20 700 руб.

Рассмотрев заявление Панькова В.В., истец письмом от 19.12.2020 N 00-99-06-04-73/90915 уведомило заявителя об отсутствии недостатков проведенного ремонта, отказав в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2020 потерпевший обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 26 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев претензию Панькова В.В., истец письмом от 19.01.2021 N 00-99-06-04-73/3133 уведомило заявителя о том, что позиция САО "ВСК", изложенная в письме N 00-99-06-04-73/90915 от 17.12.2020 не изменилась.

В связи с отказом истца от выплаты, Паньков В.В. обратился в службу финансового уполномоченного, который провел независимую экспертизу, назначенную ИП Куркулеву А.С.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 26.03.2021 N У-21-23791/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично, установлено, что ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 13 000 руб. Указанная сумма взыскана с САО "ВСК" в пользу Панькова В.В., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки отказано.

Решение финансового уполномоченного от 26.03.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

САО "ВСК" выплатило Панькову В.В. взысканную указанным решением сумму 13 000 руб. коп., что подтверждается платежным поручением N 162207 от 26.04.2021, актом о страховом случае от 23.04.2021.

САО "ВСК" обратилось к ИП Гильмутдиновой Е.А. с досудебной претензией N 491 183 с требованием о возмещении ущерба в сумме 13 000 руб., взысканной Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 N У-21-23791/5010-007, ссылаясь на заключенный между сторонами договор.

На претензию ответчику не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования.

Заключенный между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) договор N 297 от 14.03.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора N 297 от 14.03.2018, заключенного сторонами, при поступлении претензии на качество ремонта, заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя, в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков.

Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет исполнителя в сроки установленные актом осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются.

В случае, если клиент заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и заказчик оплатил указанные расходы, исполнитель возмещает заказчику сумму расходов клиента.

Как указывалось ранее, Паньков В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой сослался на наличие недостатков выполненных работ СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.

Факт некачественного выполненных ремонтных работ установлен Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 26.03.2021 N У-21-23791/5010-007. Согласно выводам финансового уполномоченного стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 13 000 руб. Указанная сумма взыскана с САО "ВСК" в пользу Панькова В.В.

В рассматриваемом случае именно ИП Гильмутдинова Е.А. не исполнила обязанности по надлежащему выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, которое привело к несению убытков истцом.

Из материалов дела следует, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину ответчика в проведении некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

ИП Гильмутдинова Е.А. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению надлежащего восстановительного ремонта не представила.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение самим ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Доводы апеллянта о том, что истец должен был выдать направление на устранение дефектов, и если оно не было выдано, то ответственность за проведение некачественного ремонта возлагается на страховую компанию, а не на СТОА, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.6 заключённого между истцом и ответчиком договора в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. договора.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля установлены решением финансового уполномоченного. С САО "ВСК" в пользу Панькова В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 13 000 руб., указанная сумма является убытками истца, которые в силу условий договора должны быть возмещены ответчиком истцу.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования САО "ВСК" о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненного ремонта в сумме 13 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ответчиком не было заявлено о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определение суда первой инстанции от 21.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по месту нахождения ответчика.

В материалы дела представлено уведомление о вручении указанного определения ответчику 29.06.2022.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.06.2022 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 22.06.2022 в 16:05:43 МСК.

То есть, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничения прав и нарушения законных интересов ответчика, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Предоставленные судом первой инстанции сроки для предоставления документов установлены для сторон настоящего дела единообразно и объективно достаточны для предоставления всех имеющихся доказательств и пояснений.

Вместе с тем, правом на предоставление в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований, и подтверждающих такие возражения документов, ответчик не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Довод ответчика о неполучении от истца копии искового заявления также подлежит отклонению судом. Истец, приложив к исковому заявлению почтовую квитанцию и опись вложения в письмо с объявленной ценностью, подтверждающие направление ответчику искового заявления, выполнил процессуальные требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А76-7938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова