Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-20362/22 по делу N А65-11367/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-11367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом после перерыва Щеглова Е.Я., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - до перерыва Пастухов В.Г., представитель по доверенности от 01.08.2022, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января - 02 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по делу N А65-11367/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть", г. Альметьевск (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС", г. Оренбург (ОГРН 1135658025040, ИНН 5610155660) о взыскании 439 820 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N УК/0107/22 от 01.01.2022 за простой буровой бригады по вине ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС", г. Оренбург (далее - ответчик), о взыскании 439820 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N УК/0107/22 от 01.01.2022 за простой буровой бригады по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на 20 и 21 января 2022 года истец заявку не подавал, договорные отношения применительно к указанным датам между сторонами не существовали, что исключает возможность применения неустойки за нарушение договорных обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 02 февраля 2023 года до 12 час. 00 мин. (время местное МСК +1). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

18.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11367/2022 в силе, в апелляционной жалобе ответчика отказать полностью. По мнению истца вне зависимости от вида договора принятые договорные обязательства должны исполняться стороной договора, принявшей такие обязательства, надлежащим образом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг с 20 по 21 января 2022 года в рамках указанного договора. Однако, в силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Более того, ответчиком не оспаривается факт неисправности предоставленного им транспортного средства в указанные даты. Поломка транспортного средства за пределами срока действия заявки не освобождает ответчика от качественного оказания услуг, исключающего неисправность предоставляемой спецтехники. Однако, неисправность возникла, на устранение которой ответчиком было затрачено длительное время. В данном случае бульдозер Б-10-М (гос. per. номер НМ 0887 56) не покинул место оказания услуг уже после истечения срока, указанного в заявке, а именно: 17.01.2022 г., т.е. представитель ответчика осуществил действия, свидетельствующие о намерении продолжить оказание услуг, за пределами такого срока, а истец принял услуги, что подтверждается реестром оказанных услуг за январь 2022 г., подписанным обеими сторонами. Таким образом, с обоюдного согласия сторон договора, ответчик, продолжил оказывать услуги на производственном объекте истца уже после 17.01.2022 г. (после истечении сроков оказания услуг, указанных в ранее поданной заявке истца: с 01.01.2022 г. по 17.01.2022 г.) до конца января месяца без предоставленной заказчиком письменной заявки. Следовательно, стороны своим фактическим поведением продлили оказание услуг. Более того факт нахождения указанного транспортного средства па объекте истца 18 и 19 января 2022 г. и далее после устранения неисправности, без продленной заявки, не вызывал у ответчика никаких сомнений относительно намерений сторон и правомерности их поведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО "УК"Татбурнефть" (истец, заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N УК/0107/22, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной транспортной техники, согласно заявкам истца, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик принял обязательство по подаче истцу под погрузку (для выполнения работ) в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (выполнения работ).

Согласно п. 11.4.2. договора сообщения направляются по следующим телефонам и электронным адресам: а) в адрес ООО "УК "Татбурнефть" по тел./факсу (8553) 38-90-00 и по e-mail:tbn@tatburneft.ru б) в адрес ООО "СтройГазСервис" по тел./факсу (3532) 68-71-61. 37-22-35 и по e-mail:uralholding05@yandex.ru

30.12.2021 истцом с электронной почтыrustam_nur@bk.ruв адрес ответчика на электронную почтуuralholding05@vandex.ruбыла направлена заявка N  УК/204496 о предоставлении техники - бульдозера гусеничного до 200 т., на скв. N 1002 Натальинского месторождения в период с 01.01.2022 г. по 17.01.2022 г., в режиме работы с 7:00 до 19:00 ежедневно.

Во исполнение условий заключенной сторонами заявки ответчиком предоставлено транспортное средство - бульдозер гусеничный, гос.N 0887 НМ, который направлено на скважину N1002 Натальинского месторождения 01.01.2022.

В процессе оказания услуг по вышеуказанному договору, ответчиком был допущен факт ненадлежащего оказания услуг, а именно: выход из строя (поломка) указанного бульдозера 19.01.2022 г. в 16.00 час.

В связи с чем истец 19.01.2022 направил ответчику телефонограмму о неисправности бульдозера и необходимости направления представителя ответчика для составления акта о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик для составления акта не явился, замену транспортного средства не произвел.

21.01.2022 г. к 16.00 часов бульдозер был отремонтирован и продолжил работу. Данный инцидент привел к простою буровой бригады истца в количестве 20 часов (20.01.2022 с 08:00 часов до 20:00 час. (12 часов) и 21.01.2022 с 08:00 час. до 16:00 час. (8 часов).

В связи с неявкой представителя ответчика для оформления акта, указанный документ был оформлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.23. договора, в случае установления факта простоя (непроизводительных работ) буровой бригады истца из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств по настоящему договору, ответчик обязан по требованию истца оплатить штраф.

В связи с тем, что поломка спецтехники привела к простою буровой бригады истца 17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1011/16 с требованием оплатить указанный штраф за простой буровой бригады, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для взыскания 439820 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N УК/0107/22 от 01.01.2022 за простой буровой бригады по вине ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.4. договора судебный спор, возникший между сторонами договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключена заявка N УК/204496 о предоставлении техники - бульдозера гусеничного до 200 т., на скв. N 1002 Натальинского месторождения в период с 01.01.2022 по 17.01.2022, в режиме работы с 7:00 час. до 19:00 час. ежедневно.

19.01.2022 произошла поломка предоставленной техники, в связи с чем истец на электронною почту ответчика направил телефонограмму о неисправности бульдозера и необходимости направления представителя ответчика для составления акта о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик на указанное письмо не отреагировал, поэтому истцом был составлен односторонний акт N 35 о сломе бульдозера, согласно которому на скважине N 1002 Натальинского месторождения с 16.00 час. 19.01.2022 до 16.00 час. 21.01.2022 произошел слом бульдозера гос.номер 0887 НМ 56 СГС, вследствие чего происходит увеличение сроков переезда (л.д.18).

Пполомка транспортного средства привела к простою буровой бригады истца в количестве 20 часов.

Пунктом 5.23 договора установлено, что о простоях (непроизводительных работ) буровых бригад, заказчик письменно (телеграммой, факсом, по электронной почте) уведомляет об этом исполнителя по форме Приложения N 4 либо в произвольной форме.

В случае установления факта простоя (непроизводительных работ) буровой бригады Заказчика из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых обязательств по настоящему договору. Исполнитель обязан по требованию Заказчика оплатить штраф. Размер штрафа определяется умножением фактического времени простоя (непроизводительных работ) буровой бригады на стоимость часа работы (простоя) буровой установки (по типу БУ) предусмотренная Приложением N 3. Стоимость часа простоя пересматривается заказчиком в одностороннем порядке.

Факт простоя (непроизводительных работ) буровой бригады Заказчика может подтверждаться двухсторонними актами расследования составленного по форме приложения N 5 либо в произвольной форме, актами расследования между Заказчиком строительства скважин и Заказчиком, а также иными документами и доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

В случае неявки представителя исполнителя подписать акт, отказа представителя исполнителя от подписания акта в течение 7 (семи) календарных дней, акт считается подписанным в пользу другой стороны, о чем в акте делается соответствующая отметка и является достаточным основанием для выставления претензии.

Акт N 35 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом электронной переписки, при этом ответчик не явился для составления и подписания акта, каких-либо мотивированных возражений не заявил, в связи с чем в силу п.5.23 договора указанный акт считается подписанным в пользу другой стороны.

Приложением N 3 к договору N УК/0107/2022 от 01.01.2022 согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, которым в том числе предусмотрено, что в случае простоя техники СБУ 3000/1, ZJ-40 стоимость часа простоя составляет 21991 руб.

31.03.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по договору УК/010717/22 от 01.01.2022 на сумму 1993200 руб. (без учета НДС на сумму 398640 руб.) (л.д.110).

Представленный документ содержит все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Платежным поручением N 3428 от 26.05.2022 истцом оплачены услуги в размере 2391840 руб., где в назначении платежа указано "оплата по договору УК/0107/22, оказание транспортных услуг автотранспортном и специальной техникой в Оренбургской области разовый, согласно с/ф N 36 от 31.01.2022".

В судебном заседании 17.10.2022 представитель ответчика Ломовцев пояснил, что в последующем после ремонта бульдозера (22.01.2022 и т.д.), заявки между сторонами также не оформлялись.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно начисления штрафных санкций, полагая, что поломка бульдозера произошла 19.01.2022, то есть за пределами срока действия заявки.

Также ответчик указал на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным, конкретные права и обязанности по нему возникают с момента подачи заказчиком заявки.

Судом первой инстанции отклонены данные доводы ответчика, поскольку материалы дела содержат маршрутный лист к путевому листу N 67, талоны заказчика к путевому листу N 67 за период с 15 января 2022 года по 31 января 2022 года, а также подписанный и скрепленный печатями со стороны истца и ответчика реестр оказанных услуг спецтехники за январь 2022 года, согласно которому ответчиком оказывались услуги истцу по предоставлению техники в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что стороны своими конклюдентными действиями продолжили исполнение заявки N УК/204496 после установленного срока - 17.01.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N УК/0107/22 от 01.01.2022 подписан истцом и ответчиком без возражений, скреплен подписями и печатями сторон, включает в себя все существенные условия, предусмотренные законом для договоров оказания услуг, следовательно, его правовую природу следует определить как договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ, условия спорного договора, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора отсутствие заявок от заказчика не возлагают на ответчика в безусловном порядке обязательства по исполнению обязательств по представлению спецтехники, что в свою очередь исключает возможность применения к последнему штрафных санкций по условиям пункта 5.23. договора.

У суда отсутствуют основания полагать, что продолжение работ 18 и 19 января 2022 года, а затем 22 января и далее образует некий непрерывный временной период, включающий также и 20 и 21 января.

Ссылка на наличие маршрутного листа к путевому листу, в котором указан простой в спорные даты, не может заменить собой предусмотренную договором заявку.

В регулирующем сходные правоотношения "Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист определяется как - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.1 То есть он регулирует отношения между владельцем транспортного средства и его работника. Заключение же договора подтверждается транспортной накладной (пункт 2) части 1 статьи 2 "Устава..."). Действительно, для целей оплаты труда машиниста бульдозера 20 и 21 января - эти два дня были временем ремонта, а не работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без согласованной заявки у исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению спецтехники в рамках договора и как указано ранее данное обстоятельство исключает возможность применения к последнему штрафных санкций по условиям пункта 5.23. договора.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по делу N А65-11367/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов