Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 04АП-6704/22 по делу N А78-2638/2022

г. Чита

10 февраля 2023 г.

Дело N А78-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2022 года по делу N А78-2638/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 12 предписания N АТВЗ359 от 22.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТГК-14": Рожковская Т.А.- представитель по доверенности от 28.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Голубев Г.И.- представитель по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество, ПАО "ТГК N14") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 12 предписания N АТВЗ359 от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2022 года по делу N А78-2638/2022 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3, 4, 6 предписания Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АТВЗ-359 от 22.12.2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, пункт 11 предписания является необоснованным как заведомо неисполнимый, так как в нем не указано, что нужно исполнить. Относительно пункта 12 предписания указывает на отсутствие надлежащего правового обоснования при его вынесении, без чего указанный пункт не может являться законным. Пункт 2 предписания также считает необоснованным, так как при его исполнении нарушатся санитарно-эпидемиологические нормы и требования к благополучию человека.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недействительности пункта 6 предписания, поскольку в силу установленных законодательством требований нормативы образования отходов и лимитов на их размещение должны быть разработаны как для объекта НВОС - промплощадки Читинской ТЭЦ-2 (в составе декларации о воздействии на окружающую среду), так и для объекта НВОС "Золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2022.

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена выездная проверка на основании решения о проведении плановой выездной проверки и решением от 26.11.2021 г. N 136-рп (номер плановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - 75210021000201401427).

По итогам проведенной проверки 22.12.2021 составлен акт проверки N АТВЗ-359 (т. 2, л.д.2-50) и выдано оспариваемое предписание N АТВЗ-359 от 22.12.2021 (т.1, л.д.9- 10), которым ПАО "ТГК N14", в том числе предписано:

Пункт 2: "Не обеспечивается проектная эффективность ГОУ (газоочистная установка) на котлоагрегате N 6, котлоагрегате N 7 Читинской ТЭЦ-2 в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в паспортах ГОУ, что подтверждается Протоколом испытаний N Ч1354ПВ-21 от 20.12.2021 г.";

Пункт 3: "Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объекте Промплощадка Читинской ТЭЦ-2 разработаны не в соответствии с Приказом Минприроды России от 28.11.2019 г. N 811";

Пункт 4: "Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий по объекту "Промплощадка Читинской ТЭЦ-1" разработаны не в соответствии с Приказом Минприроды России от 28.11.2019 г. N 811";

Пункт 6: "Не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для объекта НВОС Золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2";

Пункт 11: "Установлены превышения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в инструментальных измерениях (протокол испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ-21 от 14.12.2020) по сравнению с указанными в заявке о постановке объекта III категории 81-0103-0017'72-П (котельная п. Стеклозавод) на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выбросами загрязняющих веществ, которые признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов по источнику N 8.0001 (труба дымовая N 1 котельной п. Стеклозавод) по твердому загрязняющему веществу: мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) (код 2904) - наименование, указанное в инвентаризации, диВанадий пентаксид (код ОНО) - наименование указанное в протоколе испытаний промышленных выбросов N БУРЧ031ПВ-21 от 14.12.2020 превышает установленные нормативы допустимых выбросов в 4,4 раза (на 0,08 г/с)";

Пункт 12: "На котельной п. Стеклозавод (код объекта 81-0103-001772-П) отсутствуют установки очистки газов (ГОУ) на источниках N 8.0001 (труба дымовая N 1) N 8.0002 (труба дымовая N 2)".

Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен 22.03.2022.

Общество, считая указанные пункты предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя указанными пунктами предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии со статьей 65 Закона N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, и Положения о Забайкальском Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 480, Управление Росприроднадзора осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как установлено судом первой инстанции, процедура плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора соблюдена и не нарушена. Проверка проведена и предписание выдано уполномоченным органом.

Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 6 предписания Управлением Росприроднадзора указано на отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта НВОС Золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Производственный объект НВОС: Промплощадка Читинской ТЭЦ-2 поставлен на государственный учет в 2018 (код объекта 76-0175-001182-П) и отнесен к объектам II категории.

Производственный объект НВОС: Золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2 поставлен на государственный учет в 2018 г. (код объекта НВрС 76-0175 П) и отнесен к объектам I категории.

Вместе с тем, на Золошлакоотвале Читинской ТЭЦ-2 никакие отходы не образуются (а пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено именно образование отходов), золошлаковые отходы только размещаются, что является неотъемлемой частью производственного цикла Читинской ТЭЦ-2.

При этом нормативы образования золошлаковых отходов и лимиты на их размещение по объекту НВОС 2-ой категории "Промплощадка Читинской ТЭЦ-2" разработаны и учтены, что подтверждается декларацией о воздействии на окружающую среду.

На основании изложенного, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы управления, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторная разработка нормативов образования золошлаковых отходов и лимитов на их размещение по объекту НВОС "Золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2" не требуется, так как это уже было сделано по объекту НВОС "Промплощадка Читинской ТЭЦ-2", которые входят в единый производственный цикл.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6 предписания недействительным, указав на его несоответствие нормам права и на нарушение прав общества.

Заявителю в пункте 2 предписания вменяется нарушение по необеспечению проектной эффективности ГОУ (газоочистная установка) на котлоагрегате N 6, котлоагрегате N 7 Читинской ТЭЦ-2 в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в паспортах ГОУ, что подтверждается Протоколом испытаний N Ч1354ПВ-21 от 20.12.2021.

Данный пункт предписания признан судом первой инстанции обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно Протоколу испытаний; N Ч1354ПВ-21 от 20.12.2021 г. Центра лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирского региону" ФГБУ "ЦДАТИ по СФО" - г. Иркутск ("ЦЛАТИ по Восточно-Сибирского региону"), установлено, что эффективность работы газоочистных установок на котлрагрегате N 6 составляет 87,08% (проектная эффективность 90%, эффективность при пуско-наладочных работах 89,2 %), на котлоагрегате N 7 составляет 94,62% (проектная эффективность 99%, эффективность при пуско-наладочных работах 97,82 %).

В силу требований пункта 9 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа", газоочистная установка должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Пунктом 10 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" установлено, что в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что при очистке выбросов загрязняющих веществ фактические показатели работы ГОУ не соответствуют проектным характеристикам.

Представленное заявителем экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которым при соблюдении вышеуказанных КПД ГОУ соблюдается ПДК (предельно допустимые концентрации выбросов), судом первой инстанции обоснованно не принято, как выданное на основе иных нормативно-правовых актов.

Частью 1 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 Закона N 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду, одним из разделов которой является расчет нормативов допустимых выбросов. Санитарно-эпидемиологическое заключение по выбросам согласовывается Федеральной службой Роспотребнадзора, при этом учитываются гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и оценивается фактическое значение эффективности ГОУ, а не проектное.

При выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и согласовании проекта ПДВ Федеральная служба Роспотребнадзора ориентируется на СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Согласно которому главным критерием согласования данных документов является отсутствие превышения ПДК в приземном слое атмосферы, то есть отсутствие негативного воздействия на благополучие и здоровье человека.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии противоречий между требованиями Роспотребнадзора и Природнадзора подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на пункт 6 Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" также признана судом первой инстанции несостоятельной, так как изменений в технологических процессах котлоагрегатов на Читинской ТЭЦ-2, которые бы привели к изменению состава объема и массы выбросов не имелось, поэтому оснований для внесений изменений в паспорта ГОУ не было.

Пунктом 11 оспариваемого предписания указано на превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в инструментальных измерениях (протокол испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ-21 от 14.12.2020) по сравнению с указанными в заявке о постановке объекта III категории 81-0103-001772-П (котельная п. Стеклозавод) на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выбросами загрязняющих веществ, которые признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов по источнику N 8.0001 (труба дымовая N 1 котельной п. Стеклозавод) по твердому загрязняющему веществу: мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) (код 2904) - наименование, указанное в инвентаризации, диВанадий пентаксид (код ОНО) - наименование указанное в протоколе испытаний промышленных выбросов N БУРЧ031ПВ-21 от 14.12.2020 превышает установленные нормативы допустимых выбросов в 4,4 раза (на 0,08 г/с)".

В период проведения плановой выездной проверки ПАО "ТГК-14" (котельная п. Стеклозавод) специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" произведён отбор проб газовоздушной смеси на источнике N 8.0001 - труба дымовая N 1 котельной п. Стеклозавод (протокол отбора проб промышленных выбросов N БУР431ПВ-21 от 06.12.2021, протокол испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ-21 от 14.12.2021).

Отбор проб и выполнение испытаний (измерений), проводились компетентными сотрудниками Аккредитованного Испытательного центра филиалом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск (на основании приказа Росаккредитации от 27.07.2015 N А-4653 выдан аттестат аккредитации N RA.RU.512318 от 27.07.2015) и оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

При проведении испытаний, установлено превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в инструментальных измерениях (протокол испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ-21 от 14.12.2020) по сравнению с указанными в заявке о постановке объекта III категории 81 -0103-001772-П (котельная п.Стеклозавод) на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выбросами загрязняющих веществ, которые признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов по источнику N 8.0001 (труба дымовая N 1 котельной п. Стеклозавод) по твердому загрязняющему веществу: мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) (код 2904) - наименование, указанное в инвентаризации, диванадий пентаксид (код ОНО) -наименование указанное в заявке о постановке объекта на учет, запыленность (массовое содержание взвешенных частиц) (пыль) - наименование указанное в протоколе испытаний промышленных выбросов N БУР103ШВ-21 от 14.12.2020 превышает установленные нормативы допустимых выбросов в 4,4 раза (на 0,08 г/с) - нарушения ст.1, ч.1, ч.3 ст. 21, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.9 постановления Правительства РФ N 2055 от 09.12.2020 "О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух".

В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ21 от 14.12.2021 года установлено, что при работе котельной в результате сжигания мазута в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: бенз(а)пирен, сажа и запыленность (массовое содержание взвешенных частиц (пыль). То есть твердыми загрязняющим веществом помимо сажи и бенз(а)пирена является мазутная зола теплоэлектростанций.

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утв. распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316, в отношении золы ТЭС мазутной (в пересчете на ванадий) (п.23) применяются меры государственного регулирования, также меры государственного регулирования применяются в отношении пыли неорганической с содержанием кремния менее 20, 20 - 70, а также более 70 (п.37).

В соответствии с пунктом 2.16 приложения 5 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дополненное и переработанное), СПб, НИИ Атмосфера.-2012 (введено в действие письмом Минприроды РФ N 0512-47/4521 от 29.03.2012) (далее - Методическое пособие) при сжигании мазута и нефти в атмосферу поступают твердые частицы в виде мазутной волы и сажи.

Согласно пункту 2.1 приложения 5 Методического пособия, нормированию подлежат выбросы следующих загрязняющих веществ, отходящих от котлоагрегатов: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, зола твердого топлива, мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий), оксид углерода, сажа, бенз(а)пирен.

Таким образом, если сжигается уголь, то выбросы твердых загрязняющих веществ идентифицируются как пыль (зола угольная), сажа, бенз(а)пирен, а если сжигается мазут, то выбросы твердых загрязняющих веществ идентифицируются как пыль (зола мазутная), сажа, бенз(а)пирен.

При сжигании мазута в котлоагрегатах котельной твердые загрязняющие вещества в отходящих газах должны быть идентифицированы как мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) - код 2904, сажа - код 0328 и бенз(а)пирен - код 0703.

В протоколе испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ-21 от источника N 8.0001 - труба дымовая N 1 котельной п. Стеклозавод (код объекта 81-0103-001772-П) выбросы твердых загрязняющих веществ указаны: бенз(а)пирен, сажа и запыленность (массовое содержание взвешенных частиц) (пыль), то есть твердое загрязняющее вещество, помимо сажи и бенз(а)пирена является как раз мазутной золой теплоэлектростанций.

Мазутная зола представляет собой сложную смесь, состоящую, в основном, из оксидов металлов. В качестве контролируемого показателя принят ванадий, по содержанию которого установлен санитарно-гигиенический норматив. Однако биологическое воздействие мазутной золы на окружающую среду рассматривается как воздействие одного целого. При любом физическом или химическом изменении вещество не возникает и не исчезает, оно лишь изменяет свое физическое или химическое состояние.

Согласно пункту 2.8 приложения 5 Методического пособия выбросы диоксида серы, мазутной золы (исходя из количества и качества используемого топлива), сажи, бен(а)пирена от котельных установок можно определять расчетным методом.

Таким образом, проверкой установлены превышения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в инструментальных измерениях (протокол испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ-21 от 14.12.2021) по сравнению с указанными в заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объекта III категории 81-0103-001772-П (котельная п. Стеклозавод).

В силу ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории. То есть для объектов III категории разрабатываются (рассчитываются) только нормативы допустимых выбросов для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Пунктом 9 постановления Правительства РФ N 2055 от 09.12.2020 "О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух" определено, что нормативы допустимых выбросов (НДВ) разрабатываются (рассчитываются) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, в том числе III категории.

Для объектов III категорий НДВ рассчитываются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) при их наличии в выбросах. Для объектов III категории указанные в заявке о постановке объектов на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), выбросы загрязняющих веществ, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов.

Таким образом, указанное ПАО "ТГК-14" в заявке о постановке объекта на государственный учет значение мазутной золы в количестве 0,023 г/с является его нормативным значением, то есть выбросы в указанном значении осуществляются в пределах нормативов допустимых выбросов, тогда как в соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов N БУР1031ПВ-21 от 14.12.2021 выбросы мазутной золы установлены в количестве 0,1007 г/с, что в 4,4 раза превышает установленные нормативы допустимых выбросов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный пункт предписания является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо-разъяснение АО "НИИ Атмосфера" N 1-1348/22-01 от 14.11.2022 не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал конкретные объективные причины невозможности его получения и представления в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 08.11.2022.

Пунктом 12 предписания установлено отсутствие на котельной п. Стеклозавод (код объекта 81-0103-001772-П) установки очистки газов (ГОУ) на источниках N 8.0001 (труба дымовая N 1) N 8.0002 (труба дымовая N 2)".

Согласно пунктам 8, 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 (далее - Правил N 498):

- запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).

- ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

- в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Исходя, из приведенных нормативных положений наличие установок очистки газа, является обязательными на всех объектах хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Изложенные нарушения влекут несоблюдение гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также загрязнения атмосферного воздуха.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии необходимости устанавливать газоочистные установки в связи с не утверждением в программе на 2022 г. работ по установке ГОУ на котельной п. Стеклозавод, а также на то, что данная котельная в ближайшее время будет ликвидирована в рамках реализации на территории г. Улан-Удэ федеральной программы "Чистый воздух", судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, несоответствующие требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письмо - разъяснение Минприроды России "Об оснащении источников выбросов ГОУ" N 12-47/47769 от 06.12.2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку конкретными доказательствами причины невозможности получения заблаговременно указанного письма и представления его в суд первой инстанции не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости пунктов 11,12 предписания ввиду не указания в них конкретных действий также подлежат отклонению, поскольку оспариваемые пункты предписания содержат требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия по данному пункту должны быть выполнены.

Суд первой инстанции также верно указал, что при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, заявитель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением неясных ему требований предписания либо с ходатайством о его продлении.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые пункты 2, 11 и 12 предписания являются исполнимыми и направлены на устранение нарушений, выявленных при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2022 года по делу N А78-2638/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева Д.В. Басаев