Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-316/23 по делу N А56-57316/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-57316/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ф/у: представителя Баскакова С.А. по доверенности от 21.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2023) АО "Эксперт банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-57316/2022/тр.1, принятое по заявлению АО "Эксперт Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давтян Маргариты Андраниковны

УСТАНОВИЛ:

Давтян Маргарита Андраниковна (далее - Давтян М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.07.2022 Давтян М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

19.08.2022 в арбитражный суд от АО "Эксперт Банк" (далее - Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 945 525,35 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 07.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что помимо требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, им также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов и пеней, начисленных на взысканную этим судебным актом сумму основного долга, к которым, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку исполнительное производства возбуждено только в отношении суммы основной задолженности.

В суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и указал в заявлении кредитор, предъявленная им задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 007-15-06 от 15.02.2015, заключенному между ЗАО КБ "Эксперт Банк" (впоследствии переименован в АО "Эксперт Банк") и Давтян М.А. (заемщик), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 800 000 руб. под 27,5 % годовых со сроком возврата 18.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q7 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L4DG000011, номер двигателя: CCF 009012, цвет: белый (далее - предмет залога).

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI Q7 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L4DG000011, номер двигателя: CCF 009012, цвет: белый.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-156/2016 от 31.03.2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 127 902 руб., расходы по уплате госпошлины 24 176 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2015 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что договор залога заключен в отношении не существующего автомобиля.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 013994246, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N 70725/16/78004-ИП, которое окончено 28.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банк, помимо присужденной суммы, также предъявил ко включению в реестр дополнительно начисленные проценты за пользование кредитом и пени за период с 03.09.2015 по дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, ссылаясь (с учетом соответствующего заявления финансового управляющего) на пропуск кредитором срока на принудительное взыскание заявленной задолженности (то есть по сути - пропуска срока исковой давности), в удовлетворении его требования отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлены возражения против требования по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности с учетом даты окончания исполнительного производства - 28.09.2018.

Вместе с тем, срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Однако, по смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В этой связи суд также отмечает, что действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство от 16.06.2016 N 70725/16/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 013994246, выданного 31.03.2016 Октябрьским

районным судом г. Санкт-Петербурга, окончено 28.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось, повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором, обратившимся в арбитражный суд 18.08.2022, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней не истек, поскольку исполнительное производство по данным требованиям не возбуждалось, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, и в частности - статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (принудительного исполнения) по главному требованию. В этой связи, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности по кредиту кредитором пропущен (что им и не оспаривается), этот срок в силу положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ пропущен и по требованию о взыскании начисленных на сумму долга неустойки и процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 г. по делу N А56-57316/2022/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен