Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-42021/22 по делу N А56-91564/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-91564/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42021/2022) Рудого Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу N А56-91564/2021/тр.10, принятое по заявлению Рудого Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Геннадия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Сердечного Александра Михайловича о признании Карпенко Геннадия Викторовича (далее - Карпенко Г.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Плющ Роман Петрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 Карпенко Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Плющ Роман Петрович; при банкротстве гражданина Карпенко Геннадия Викторовича применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022 N 137.

28.06.2022 в арбитражный суд от Рудого Сергея Ивановича (далее - Рудый С.И., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рудый С.И. просит определение от 23.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела им были представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдачи займа, основания для отказа во включении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на неисполненном должником обязательстве по возврату заявителю денежных средств, переданных в качестве займа.

В этой связи, как указывает кредитор, 26.03.2021 им были переданы Карпенко Г.В. денежные средства в размере 2 100 000 рублей. После получения денежных средств должником была написана расписка о получении денежных средств, согласно которой Карпенко Г.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.04.2021.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности заемных правоотношений между сторонами, в том числе отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Кроме того, в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на дату выдачи займа.

В данном случае в подтверждение факта выдачи займа и наличия средств для предоставления должнику займа кредитор представил в материалы дела копию договора займа от 26.03.2021, копию расписки о получении денежных средств от 26.03.2021 и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Мира, д. 55, кв. 129, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество было отчуждено продавцом - Рудым С.И. по цене 2 000 000 руб.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают доводы кредитора о том, что у него имелись денежные средства для выдачи займа в достаточном размере, при том, что сам по себе договор купли-продажи квартиры за 2 000 000 руб. - сумму меньшую, чем сумма займа (2 100 000 руб.) в отсутствие иных достоверных надлежащих доказательств (декларации о доходах 3-НДФЛ, справки о доходах 2-НДФЛ, трудовой книжки, кредитных договоров, выписок о движении денежных средств в случае списания средств со счета заявителя для их последующего предоставления должнику и др.) не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого- либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота.

Относимые и допустимые доказательства того, каким образом должник распорядился займом, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом этого представленная в материалы дела расписка Карпенко Г.В. от 26.03.2021 о получении им от кредитора денежной суммы 2 100 000 руб. обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства реальности выдачи займа.

В этой связи, в силу приведенных выше правовых подходов, а также специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, а при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами

Как верно указал суд первой инстанции, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства (представленные доказательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику займа в размере 2 100 000 руб., а, следовательно, об отсутствии условий для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает, что надлежаще (даже с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд документов) сомнения в обоснованности требования кредитором не опровергнуты (с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве); в частности, апелляционный суд учитывает нераскрытие мотивов (причин) вступления сторон в заемные отношения (наличие преддоговорных взаимоотношений и т.д.; нетипичные для обычных участников гражданского оборота условия займа (беспроцентный), а также отсутствие сведений о расходовании должником полученных заемных средств (цели получения займа)

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 г. по делу N А56-91564/2021/тр10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. Рудого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен