Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-2577/21 по делу N А63-3557/2021

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А63-3557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., проводимом с применением системы веб-конференции, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Кашпорова А.В. (генеральный директор), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-СК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-3557/2021, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-СК" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ответчик, компания) о взыскании 164 495 руб. долга по договору поставки N 1506/0121 от 27.01.2021, 7 237,78 руб. неустойки, 6 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-3557/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 495 руб. долга по договору N 1506/0121 от 27.01.2021, 3 618,89 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 03.03.2021, 6 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-3557/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А63-3557/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу,

в связи с тем, что ответчику стали известны сведения в рамках дела N А21-139/2022 о том, что банковский счет, открытый юридическим лицом с ИНН 2221251969, принадлежит иному лицу. Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Оптимум" ИНН 2221251969, ОГРН 1202200038281, г. Барнаул.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что сведения о расчетном счете, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по сути, являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. Ходатайство о привлечении третьего лица судом не рассмотрено в силу отказа в пересмотре решения.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель ссылается на то, что сведения в рамках дела N А21-139/2022 о том, что банковский счет, открытый юридическим лицом с ИНН 2221251969, принадлежит иному лицу является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании, открытом 26.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что ссылка заявителя на сведения о расчетном счете, являются, по своей сути, новым доказательством имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик также мог заявить ходатайство об истребовании сведений о том, какому лицу принадлежит указанный расчетный счет, в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого сделано не было (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в обоснование заявления доказательства как отдельно, так и совокупности не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем доказательства, по сути, направлены на восполнение правовой позиции относительно существа спора и сама возможность получение таких доказательств имелась у заявителя при надлежащей реализации им процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-3557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков