Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-28967/22 по делу N А42-2586/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А42-2586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28967/2022) (общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу N А42-2586/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Муравьев Егор Сергеевич

о взыскании 2 090 305 руб. 99 коп

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 506 526 руб. 84 коп. по арендной плате за период с 20 октября 2021 года по 11 января 2022 года по договору аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017, пени в размере 583 779 руб. 15 коп., начисленные за просрочку платежа за период с 20.10.2021 по 11.01.2022, всего 2 090 305 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Коммандит Сервис" в пользу ФГКУ "1967 ОМИС" МО РФ взыскан долг в размере 1 506 526 руб. 84 коп., пени в сумме 116 755 руб. 84 коп, всего 1 623 282 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Коммандит Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 29 233 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 116 775 рублей 84 копеек пени отменить и принять в данной части новый судебный акт об уменьшении размера пеней до суммы, не превышающей 50 300 рублей 96 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ отступил от принципов всестороннего и объективного рассмотрения дела в связи с чем вынес решение о взыскании пеней в размере, не соответствующем степени нарушенного обязательства и не принял к учету факт затруднительного финансового положения Ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что решением Арбитражного суда Мурманской области дело N А42-2586/2022 от 05.07.2022 г. было произведено снижение неустойки в достаточной степени.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части определения размера штрафных санкций. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2017 был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/2/АИ(к)-168 (далее - Договор) по условиям которого, Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт.Росляково, п.Росляково-1, мыс Махнаткина Пахта: сооружение "Корень причала", протяженностью 54 м. (кадастровый N 51:20:0002021:620, инвентарный N Ф/3584, литер Г; сооружение "Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20" протяженностью 50 м. инвентарный N 01100013; сооружение "Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон" протяженностью 50 м. инвентарный N 01100014; сооружение "Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон" протяженностью 50 м. инвентарный N 01100015 (далее - Объект) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что федеральное имущество передается Арендатору для дальнейшего использования по назначению (погрузо-разгрузочные работы с нефтью и нефтепродуктами и стоянка судов).

Арендатор имеет право использовать имущество для целей своей деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2037 года (пункт 2.1. Договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19 марта 2015 года (пункт 2.2. Договора).

Согласно пунктам 3.2.6., 5.1. - 5.3., 5.5.1, 5.5.2. Договора Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет Арендодателя.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 587 917 руб.

Размер арендной платы, указанный в пункте 5.1. Договора может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции.

С учетом инфляции в 2019 году арендная плата составила 613 197 руб. 43 коп. (уведомление N 220 от 24.06.2019), в 2021 году 648 643 руб. 50 коп. (уведомление N 121 от 14.04.2021).

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6. Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате.

Пунктом 7.3. Договора стороны предусмотрели, что Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя, в том числе, при образовании задолженности по арендной плате за Объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы, указанный в пункте 5.1. Договора или уведомлении об изменении размера арендной платы, более чем за два периода платежа, установленного Договором.

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели порядок возврата объекта Арендодателю.

При наличии задолженности у Арендатора по арендной плате и (или) неустойки до подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении или прекращении Договора Арендатор в обязательном порядке должен погасить имеющую задолженность в установленные Арендодателем разумные сроки а также освободить объект и возвратить его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями (пункты 4.1.1. - 4.1.2. Договора).

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 10 апреля по19 октября 2021 года у него образовалась задолженность в сумме 1 506 526 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках дела N А42-6756/2021 удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе о расторжении договора аренды N 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано судом первой инстанции правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 506 526 руб. 84 коп, выводы суда в указанной части ответчиком не обжалуются.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, составляет одну четвертую от исковых требований в целом и в 23 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ставка рефинансирования составляет 9,5% годовых.

Основываясь на установленном факте превышения предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из более низкой ставки, обычно применяемой в соответствующих правоотношениях - 0,1% от сумм просроченных платежей, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 116 755 руб. 84 коп. (648 643, 50*84*0,1%= 54 486, 06 руб.; 648 643, 50*63*0,1%= 40 864, 54 руб.; 648 643, 50*33*0,1%= 21 405, 24 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дальнейшего снижения неустойки не может быть признана состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в установленном судом первой инстанции размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки 0,1%, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в установленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу N А42-2586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина