Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 03АП-7648/22 по делу N А74-7488/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 г.

Дело N А74-7488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Недра"): Шатько В.Ю., представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" декабря 2022 года по делу N А74-7488/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 1910007602, ОГРН 1021900852698, далее - заявитель, ООО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - Министерство) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.08.2022 N 010-5240-АК; об обязании Министерства включить в Перечень участков недр местного значения по Республике Хакасия участок недр "Промбаза - Недра" для геологического изучения в границах согласно заявке.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Альфа" (далее - третье лицо, ООО "Ресурс Альфа").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2022 года по делу N А74-7488/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Недра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд не оценил последствия незаконности действий Министерства для заявителя; 21.11.2022 заявитель получил очередной отказ, так как на рассмотрении с 14.06.2022 уже находилась очередная заявка ООО "Ресурс Альфа"; если бы заявителю вовремя была бы возвращена его заявка от 11.03.2022, то до 14.06.2022 заявитель смог бы скорректировать границы участка недр;

- суд не дал оценки доводу о недействительности приказа Министерства от 10.06.2022 N 010-427-пр;

- чрезмерное нарушение сроков, допущенных Министерством, свидетельствует о незаконности действий уполномоченного органа.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Министерство просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Недра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Министерство поступила заявка ООО "Недра" от 11.03.2022 (согласно штампу, проставленному на заявке - 11.03.2022 вх. N 010-2121, согласно почтовому уведомлению - 14.03.2021) о включении в Перечень участков недр местного значения по Республике Хакасия участка песчано-гравийных пород "Промбаза - Недра" для геологического изучения, находящегося в 4,0 км южнее р.п. Усть-Абакан на территории Усть-Абаканского района. Площадь участка 0,47 кв.км. К заявке были приложены сведения об участке недр, пояснительная записка к топографической карте.

Письмом от 15.08.2022 Министерство сообщило ООО "Недра", что заявленный им для геологического изучения, поисков и оценки песчано-гравийной смеси участок недр "Пробаза - Недра", расположенный в 4 км южнее р.п. Усть-Абакан, частично совпадает с контуром геологического отвода участка недр местного значения "Проточный", включенного в установленном порядке в Перечень участков недр местного значения по Республике Хакасия, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 10.06.2022 N 010-427-пр. Для дальнейшей работы заявителю предложено пересмотреть координаты интересующего участка. При этом заявка ООО "Ресурс Альфа" о формировании участка недр местного значения "Проточный" поступила в Министерство 08.09.2021.

ООО "Недра", полагая, что решение Министерства, изложенное в письме от 15.08.2022, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Роснедр от 06.10.2020 N 428 утвержден Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, или отказа в согласовании таких перечней (далее - Порядок N 428), регламентирующий процедуру подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, или отказа в согласовании перечней участков недр местного значения.

Согласно пункту 2 Порядка N 428 в перечень участков недр местного значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях, включаются участки недр, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на основании заявок субъектов предпринимательской деятельности, а также обращений органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (заявка (обращение) на включение участка недр в перечень участков недр местного значения).

Пунктами 4-5 Порядка N 428 установлен перечень документов, которые представляются в целях включения участка недр в перечень участков недр местного значения.

В силу пункта 8 Порядка N 428 орган государственной власти субъекта Российской Федерации проверяет заявку (обращение) на включение участка недр в перечень участков недр местного значения и прилагаемые документы на предмет соответствия установленным Порядком требованиям в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня регистрации заявки (обращения).

В случае если заявка (обращение) на включение участка недр в перечень участков недр местного значения и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям пункта 5, подпунктов 1 - 3 пункта 6 Порядка, или на рассмотрении находится заявка (обращение) на включение в перечень участков недр местного значения участка недр, границы которого полностью или частично совпадают с границами участка недр, предлагаемого к включению в перечень участков недр местного значения, представленная заявка (обращение) и прилагаемые к ней документы возвращаются заявителю в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки (обращения), с указанием причин возврата.

В пункте 10 Порядка N 428 предусмотрены основания для отказа во включении участка недр в перечень участков недр местного значения, к которым отнесено следующее:

1) получение информации о наличии земельных участков из состава земель обороны, безопасности в границах участка недр, предлагаемого к включению в перечень участков недр местного значения;

2) запрет и (или) ограничение пользования недрами в границах участка недр, предлагаемого к включению в перечень участков недр местного значения, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О недрах";

3) предлагаемый к включению в перечень участков недр местного значения участок недр не относится к участкам недр местного значения, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 2.3 Закона Российской Федерации "О недрах";

4) отказ пользователя недр в предоставлении согласия на включение участка недр в перечень участков недр местного значения (в случае, если участок недр, предлагаемый к включению в проект перечня участков недр местного значения, расположен в границах участка недр, предоставленного в пользование).

Из материалов дела следует, что ООО "Недра" обратилось в Министерство с заявкой от 11.03.2022 о включении в Перечень участков недр местного значения по Республике Хакасия участка песчано-гравийных пород "Промбаза - Недра" для геологического изучения, находящегося в 4,0 км южнее р.п. Усть-Абакан на территории Усть-Абаканского района. Площадь участка 0,47 кв. км. Данная заявка поступила в Министерство согласно штампу, проставленному на заявке - 11.03.2022 (вх.N 010-2151), согласно почтовому уведомлению - 14.03.2022.

При этом на рассмотрении Министерства уже находилась заявка ООО "Ресурс Альфа" о формировании участка недр местного значения "Проточный", поступившая в Министерство 08.09.2021, то есть раньше, чем заявка ООО "Недра".

Совпадение границ участков, указанных в заявках двух различных субъектов, является основанием для возврата более поздней заявки в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Порядка N 428.

Письмом от 15.08.2022 Министерство предложило заявителю пересмотреть координаты интересующего ООО "Недра" участка, поскольку участок недр "Промбаза - Недра" частично совпадает с контуром геологического отвода участка недр местного значения "Проточный".

Заявитель расценил принятое Министерством решение, изложенное в письме от 15.08.2022, в качестве отказа во включении в перечень участков недр местного значения участка "Промбаза-Недра".

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод заявителя, указав, что по сути, данное решение следует расценивать в качестве решения о возврате заявки, поскольку уполномоченным органом указано на установленный факт пересечения границ участков, предложен вариант дальнейших действий (пересмотр границ участка). Отказ же, в свою очередь, не предполагает каких либо возможных действий в дальнейшем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Министерства не является отказом во включении участка недр в перечень участков недр местного значения по смыслу Порядка N 428. При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение является возвратом заявки, поскольку сама заявка и приложенные к ней документы не возвращены заявителю (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка ООО "Недра" от 11.03.2022 N 3 на момент обращения общества в суд не была рассмотрена Министерством по существу.

Исходя из буквального толкования принятого Министерством решения, изложенного в письме от 15.08.2022, следует, что для дальнейшей работы заявителю предложено пересмотреть координаты интересующего ООО "Недра" участка.

Таким образом, несмотря на то, что указанное в письме обстоятельство (пересечение границ участков по ранее поданной заявке, с участком, указанным заявителем) является основанием для возвращения заявки ООО "Недра", как поданной позднее, Министерство не воспользовалось данным правом, а продолжило рассматривать заявку ООО "Недра", и для дальнейшей работы по рассмотрению заявки ООО "Недра" предложило последнему уточнить координаты интересующего общество участка.

При этом, заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, каким образом, само по себе оспариваемое решение Министерства, которым государственный орган просит лишь уточнить координаты участка, нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы заявителя о незаконности действий Министерства при рассмотрении заявки общества (в том числе нарушение срока возврата заявки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанных действий Министерства не является предметом настоящего спора (заявитель оспаривает принятое Министерством конкретное решение, а не действия по рассмотрению его заявки). Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о недействительности приказа Министерства от 10.06.2022 N 010-427-пр, поскольку ни указанный приказ Министерства, ни принятое Министерством решение от 21.11.2022 по результатам обращения общества от 21.10.2022, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (являются самостоятельными актами государственного органа, которые могут быть обжалованы в суде в рамках самостоятельного производства).

Рассматривая оспариваемое решение, изложенное в письме от 15.08.2022, суд должен дать оценку его законности и обоснованности на момент его вынесения, а оценить нарушение прав и интересов заявителя - на момент обращения с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая заявленные обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2022 года по делу N А74-7488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин