Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 21АП-4338/21 по делу N А84-5522/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А84-5522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участи:

от истца:

ГКУ "Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства" Костина К.Ю. (дов. от 16.12.2022);

от ответчика:

ООО "Газсервис" Колупаев Д.С. (дов. от 28.06.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу N А84-5522/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") о взыскании неустойки в размере 11 888 740 руб. 77 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 по делу N А84-5522/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 39 861 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 1 278 552 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А84-5522/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу N А84-5522/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Государственный заказчик) и ООО "Газсервис" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" (далее - Работы, Объект соответственно), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в п. 1.1 настоящего Контракта, в том числе строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществляет сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

На момент подписания Контракта, его цена в силу п. 2.1, составляла 115 579 178 руб.

10.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1. Контракта и Приложение N 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 704 руб.

21.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1 Контракта и Приложение N 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 656 руб.

25.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1, 18.2. Контракта и Приложение N 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 114 015 000 руб.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Окончание работ - в течение 306 дней с момента заключения Контракта, согласно п. 4.1. Контракта, то есть до 30.12.2019.

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительства объекта по форме N КС-11.

Контракт действует до 31.12.2019 (п. 18.2 Контракта).

Как указал истец, заказчик оплатил ООО "Газсервис" выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 178053 от 13.05.2019 на сумму 2 797 841 руб. 40 коп.; N 74450 от 30.06.2020 на сумму 454 477 руб. 04 коп.; N 178054 от 13.05.2019 на сумму 4 507 096 руб. 31 коп.; N 242724 от 14.06.2019 на сумму 554 119 руб. 72 коп.; N 242725 от 14.06.2019 на сумму 3 005 618 руб. 95 коп.; N 242726 от 14.06.2019 на сумму 1 177 842 руб. 15 коп.; N 309429 от 18.07.2019 на сумму 729 580 руб. 11 коп.; N 309430 от 18.07.2019 на сумму 1 396 344 руб. 86 коп.; N 312666 от 19.07.2019 на сумму 4 020 139 руб. 75 коп.; N 326778 от 30.07.2019 на сумму 2 127 595 руб. 75 коп.; N 326780 от 30.07.2019 на сумму 2 204 154 руб. 99 коп.; N 329404 от 31.07.2019 на сумму 389 176 руб. 64 коп.; N 329405 от 31.07.2019 на сумму 264 607 руб. 20 коп.; N 344909 от 08.08.2019 на сумму 638 272 руб. 59 коп.; N 344910 от 08.08.2019 на сумму 189 841 руб. 22 коп.; N 344911 от 08.08.2019 на сумму 1 385 783 руб. 41 коп.; N 497288 от 28.10.2019 на сумму 67 232 руб. 15 коп.; N 497289 от 28.10.2019 на сумму 185 355 руб. 26 коп.; N 497290 от 28.10.2019 на сумму 2 114 014 руб. 86 коп.; N 497291 от 28.10.2019 на сумму 1 535 192 руб. 58 коп.; N 641286 от 25.12.2019 на сумму 137 962 руб. 93 коп.; N 641287 от 25.12.2019 на сумму 881 177 руб. 38 коп.; N 641288 от 25.12.2019 на сумму 4 036 562 руб. 04 коп.; N 641289 от 25.12.2019 на сумму 1 601 351 руб. 53 коп.; N 641290 от 25.12.2019 на сумму 252 909 руб. 36 коп.;N 641291 от 25.12.2019 на сумму 232 057 руб. 17 коп.; N 641292 от 25.12.2019 на сумму 288 539 руб. 48 коп.; N 641293 от 25.12.2019 на сумму 221 420 руб. 60 коп.; N 19457 от 28.05.2020 на сумму 1 015 236 руб. 25 коп.; N 19460 от 28.05.2020 на сумму 83 997 руб. 86 коп.; N 194262 от 28.05.2020 на сумму 185 033 руб. 29 коп.; N 19464 от 28.05.2020 на сумму 3 227 843 руб. 27 коп.; N 19466 от 28.05.2020 на сумму 2 344 066 руб. 36 коп.; N 19467 от 28.05.2020 на сумму 4 755 691 руб. 59 коп.; N 66783 от 25.06.2020 на сумму 6 908 752 руб. 91 коп.; N 66784 от 25.06.2020 на сумму 1 346 719 руб. 08 коп.; N 66785 от 25.06.2020 на сумму 337 094 руб. 45 коп.; N 66787 от 25.06.2020 на сумму 2 617 457 руб. 08 коп.; N 66787 от 25.06.2020 на сумму 2 617 457 руб. 08 коп.; N 66788 от 25.06.2020 на сумму 11 369 579 руб. 14 коп.; N 70474 от 29.06.2020 на сумму 3 287 413 руб. 49 коп.; N 70477 от 29.06.2020 на сумму 864 430 руб. 76 коп.; N 15615 от 27.07.2020 на сумму 76 601 руб. 15 коп.; N 156152 от 27.07.2020 на сумму 2 114 184 руб. 20 коп.; N 169211 от 31.07.2020 на сумму 166 548 руб. 09 коп.; N 169212 от 31.07.2020 на сумму 1 351 857 руб. 25 коп.; N 169214 от 31.07.2020 на сумму 2 682 руб. 99 коп.; N 169215 от 31.07.2020 на сумму 330 166 руб. 17 коп.; N 169216 от 31.07.2020 на сумму 25 391 руб. 81 коп.; N 480960 от 29.12.2020 на сумму 3 437 382 руб. 62 коп.

26.03.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы "Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" Наружные газопроводы.

25.12.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительства объектом по форме N КС-11.

Как указывал истец, подрядчиком в рамках исполнения Контракта, были допущены нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам (1 и 6 этапы), просрочка по 1 этапу составила 25 дней, просрочка по 6 этапу составила 78 дней.

Пунктом 12.3.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 13.4. Контракта, в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процентов стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту (по отдельным этапам) явилось для истца основанием, с учетом п. 13.4 Контракта, начислить подрядчику неустойку в общем размере 11 888 740 руб. 77 коп.

Управлением в адрес Общества направлена претензия (требование) об уплате неустойки от 17.08.2020 N 07/2652, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что 11.05.2021 между Управлением и Обществом подписано соглашение о расторжении Государственного контракт N 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы".

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как указано выше, в рассматриваемом деле учреждение обратилось с требованием о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапа работ "подготовительный период", указав период просрочки с 30.03.2019 по 23.04.2019 и этапа работ "устранение замечаний, благоустройство территории" указав период просрочки с 06.04.2022 по 01.07.2020.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение его условий, соглашаясь с доводами истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 6 этапу и признавая период просрочки, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка не может начисляться на общую сумму государственного контракта при просрочке выполнения работ по отдельным этапам, учитывая положения п. 12.2.2 Контракта, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 39 861 руб. 86 коп.

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Контракт и график производства работ не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа; причиной несвоевременного исполнения работ, как и причиной приостановления подрядчиком работ являлась необходимость исполнения Управлением встречных обязательств по Контракту; просрочка подрядчика составила 61 день.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, подписанное между сторонами соглашение от 11.05.2021 о расторжении Контракта, которым фактически определена стоимость выполненных работ, руководствуясь при расчете неустойки положениями п. 13.4 Контракта и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 1 278 522 руб. 31 коп., отказав во взыскании остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, учитывая условия Контракта, Технического задания и графика производства, о том, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

Судом кассационной инстанции отражено, что анализ норм действующего гражданского законодательства, позволяет сделать вывод, в соответствии с которым правомерно говорить о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ по договору подряда в том случае, когда:

а) в договоре подряда предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в несколько этапов;

б) договором обусловлен конечный результат каждого этапа работ, который может быть передан заказчику по акту приема-передачи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

График производства работ (приложение N 1 к Контракту), на который ссылаются заявители, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассаторов, правомерно указал, что график производства работ ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

В данном случае речь можно вести лишь о согласовании сторонами графика выполнения отдельных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для того чтобы заказчик имел возможность контролировать своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Отдельно, судом Округа указано, что оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд Округа не согласился с определением размера неустойки и применения к расчету размера ответственности, предусмотренного п. 13.4 Контракта и определения конечной датой для расчета неустойки - 28.07.2020.

Указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, учитывая при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 123, 156, 266 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (с согласия заказчика).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая условия Контракта, Технического задания и графика производства, апелляционный суд, отклоняя доводы Управления и Общества о поэтапности исполнения Контракта, приходит к выводу о том, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом N 61/19 от 13.03.2019 уведомил Государственного заказчика о начале работ по Контракту.

Сторонами не оспаривается и признается факт обоснованного приостановления подрядчиком работ на 149 дней.

Так, подрядчик письмом N 161/119 от 30.04.2019 приостановил работы на участке между ул. Садовая и ул. Центральная в связи с обнаружением действующей теплотрассы, а государственный контракт на осуществление авторского надзора N 186АН-ЕП-19 заключен Государственным заказчиком 05.08.2019 с ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс", о чем сообщено Подрядчику 27.08.2019 под исх. N 21/2802. Срок приостановки работ 120 дней (30.04.2019 - 27.08.2019).

Кроме того, Подрядчик обращался в ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" по вопросу применения коверов газовых при строительстве объекта. В ответ на обращение 17.10.2019 получено разъяснение. Применение коверов газовых окончательно согласовано письмом N 56 от 12.11.2019, о чем сообщено государственным заказчиком в письме 14.11.2019 N 21/3915. Таким образом, срок приостановки работ 29 дней (17.10.2019-14.11.2019).

Как указано выше, работы по Контракту должны быть выполнены в течение 306 дней, с учетом заключения контракта 27.02.2019, срок выполнения - 31.12.2019, учитывая признанную приостановку выполнения работ +149 дней, срок выполнения работ - 28.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, подрядчик исполнил требования, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, соответственно период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность сторон по Контракту, регулируется разделом 12 Контракта.

В пунктах 12.3.1 - 12.3.6 Контракта определяются основания применения штрафных санкций к подрядчику, за нарушение условий Контракта.

Так, за нарушение просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, что имеет место в рассматриваемом случае, вид ответственности и ее размер, стороны предусмотрели в п. 12.3.5 Контракта.

Иного размера ответственности, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, раздел 12 Контракта не содержит.

В свою очередь, раздел 13 Контракта, на который ссылается истец, не определяет ответственность сторон, а содержит иные условия.

Такая оценка условий договора полностью соответствует правовой позиции суда Округа, изложенной в постановлении от 04.10.2022 по настоящему делу.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС -11.

Ответчик полагает, что датой завершения работ является Акт приемки законченного строительством объекта, датированный 26.03.2020, а начисление неустойки после этой даты является незаконным.

Такой довод признается коллегией несостоятельным, поскольку разделом 7 определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 7.8 приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, подписанному обеими сторонами, с предоставлением Заказчику отчетной и исполнительной документации.

Акт по указанной форме подписан сторонами 25.12.2020.

Коллегия судей отмечает, что Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Приложение Ж СП 62.13330.2011), подписанный 26.03.2020, не является документом, подтверждающим полное исполнение обязательств по Контракту.

После подписания Акта формы Ж осуществляются пуско-наладочные работы и Объект вводится в эксплуатацию.

Акт приемки объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Строительство объекта и последующее его доведение до состояния, пригодного к использованию, следует рассматривать как единый процесс создания объекта, по завершении которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Таким образом, согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В акте N 1 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 указано, что работы осуществлялись в сроки март 2019 года и окончание 01.07.2020.

Как следует из постановления суда Округа, такую оценку данного обстоятельства суд кассационной инстанции признал обоснованной.

Как было установлено выше, 11.05.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении Государственного контракта.

Согласно п.2 данного соглашения, всего по Контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 90 248 634,14 руб. в том числе НДС 20% - 15 041 439,02 руб., с учетом сведений Акта фиксации завышения стоимости выполненных работ, учтенных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взаимных обязательств на сумму в размере 23 776 365,86 руб. в том числе НДС 20% - 3 961 060,98 руб. (п.3 Соглашения).

Согласно пункту 12.3.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о цены контра, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренного Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки следующий:

90 248 634,14 руб. *35*1/300*4,5% = 473 805,33 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени составляет 473 805,33 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, далее - Закон N 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Начисленная неустойка составила 473 805,33 руб., что не превышает 5% цены контракта (115 424 656 /100*5= 5 771 232,80).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт судом первой инстанции при несоответствии выводов обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 82 444,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу N А84-5522/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального 82 444,00 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин