Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-39939/22 по делу N А21-9377/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А21-9377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39939/2022) индивидуального предпринимателя Акопян Сурбун Валерьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу N А21-9377/2022 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Акопян Сурбун Валерьевны (ИНН 392101495006, ОГРНИП 313392624200013)

ответчик: Администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ Калининградской области" (ИНН 3924000079, ОГРН 1023902005995)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Сурбун Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ Калининградской области" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (магазин), общей площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 39:12:040408:131, год строительства - 1945, расположенное по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Большаково, Садовая ул., д. 1а.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным бесхозяйным строением с целью его приобретения в собственность им соблюдено, кроме того, апеллянт указывает на то, что действующим законодательством не урегулирован вопрос перехода права собственности на здания и иные сооружения, расположенные на земельном участке при переходе права собственности на данный земельный участок, если указанные здания и иные сооружения являются бесхозяйными, в связи с чем податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случае аналогию закона, предусматривающую применение к неурегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения и признать за ним право собственности на бесхозяйное нежилое строение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке в силу статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционной коллегией в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим потребительского кооператива "Большаковское потребительское общество" Мельниковым И.Г. (продавец) и предпринимателем (покупатель) 27.01.2020 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 39:12:040406:6, местоположение: Калининградская область, Славский район, п. Большаково, Садовая ул., д. 1а.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 25.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации 39:12:040406:6-39/027/2020-3) истца на земельный участок с кадастровым номером 39:12:040406:6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 39:12:040406:6 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 39:12:040408:131 - нежилое одноэтажное здание (магазин) общей площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 39:12:040408:131, год строительства - 1945, расположенное по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Большаково, Садовая ул., д. 1а.

Право собственности на спорное здание не за кем не зарегистрировано.

На основании пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что спорное здание было брошено, фактически является бесхозяйным.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на указанный объект в установленном законом порядке истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Указанное означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 39:12:040408:131, местоположение: Калининградская область, Славский район, п. Большаково, Садовая ул., 1А построено в 1945 году, право собственности на спорное здание не за кем не зарегистрировано.

При этом, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факт нахождения бесхозяйной недвижимости, не имеющей титульного собственника на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на что ссылается Предприниматель, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права собственности на эту недвижимость.

Действующее законодательство (земельное, гражданское) не содержит правовых норм о том, что при переходе прав собственности на земельный участок здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке переходят на праве собственности к собственнику земельного участка.

Соответственно наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, в том числе, в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе, поскольку истец владеет спорным объектом лишь с 2020 года, в то время как в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее лишь в течение пятнадцати лет как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В то же время в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 17 постановления от 29.04.2010 N 10/22), в связи с чем доводы истца об отсутствии у него иного способа защиты своих прав на спорный объект недвижимости и необходимость удовлетворения его требований со ссылками на возможные посягательства ответчика на спорное имущество несостоятельны.

Довод истца о том, что спорные правоотношения прямо не урегулированы действующим законодательством, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и удовлетворить заявленные требования, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовой режим бесхозяйной вещи является установленным, а именно статьёй 225 ГК РФ.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу N А21-9377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина