Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-11635/22 по делу N А31-10695/2022

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А31-10695/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-10695/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской областной фонд жилищного строительства" (ИНН: 4401107929, ОГРН: 1104401003409)

к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" (ИНН: 4415005412, ОГРН: 1064437012529)

о взыскании 41 932 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской областной фонд жилищного строительства" (далее - ООО "Костромской областной фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" (далее - МУП "Газовые котельные", ответчик) о взыскании 36 600 рублей задолженности по договору от 18.10.2019, 5 332 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 исковые требования ООО "Костромской областной фонд жилищного строительства" удовлетворены.

МУП "Газовые котельные" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, т.к. расчет задолженности в адрес ответчика не направлен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, а именно права представлять суду доказательства. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ответчик считает неправомерным начисление процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Костромской областной фонд жилищного строительства" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию услуг по подготовке сметной стоимости работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению и проверке смет, указанных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 11).

Общая стоимость услуг составила 36 600 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 оказанные услуги оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику вышеуказанные услуги, что подтверждается актом от 18.11.2020 N 660 на сумму 36 600 рублей (л.д. 12).

Акт об оказании услуг подписан сторонами без претензий по оказанным исполнителем услугам. По данному акту оплата ответчиком не произведена.

24.06.2022 и 19.07.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 14, 15). Претензии получены ответчиком (л.д. 16), однако оставлены без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 36 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 5 332 рублей 50 копеек за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Истцом начислены проценты по 31.03.2022 с учетом введенного указанным постановлением Правительства РФ моратория с 01.04.2022.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, т.к. расчет задолженности в адрес ответчика не направлен, а также о нарушении процессуальных прав ответчика, а именно права представлять суду доказательства, в связи с не направлением расчета, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в исковом заявлении (л.д. 4-5). Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 03.10.2022 (л.д. 7).

15.10.2022 ответчик получил определение о принятии иска к производству от 07.10.2022, содержащее код доступа к картотеке арбитражных дел.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44).

Таким образом, после получения определения от 07.10.2022 ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, вся информация о движении по делу А31-10695/2022 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

19.10.2022 ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 36-42) из которого следует, что ответчик знал о заявленных требованиях, сумме долга, процентов и периоде их начисления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, заявителем жалобы не приведено.

МУП "Газовые котельные" не представило в апелляционный суд каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность принятого решения, которые они не могло представить в суд первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-10695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова