Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-215/23 по делу N А41-80038/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-80038/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Ленинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-80038/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - истец, ООО "Габбро-Диабаз Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Ленинский" (далее - ответчик, ООО "АБЗ Ленинский") о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2020 N 17/20/1828 в размере 604 068 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления истцом ответчику счетов на оплату, а также ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (поставщик) и ООО "АБЗ Ленинский" (покупатель) заключили договор поставки N 17/20/1828, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет покупателю товар по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены и/или соответствующей спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 8 спецификаций от 17.02.2020 г. N 1, от 17.03.2019 г. N 2, от 20.03.2020 г. N 3, от 01.04.2020 г. N 4 к договору поставки от 09.01.2020 г. N 17/20/1828 срок оплаты товара: 100% предоплата.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в период с 02.03.2020 по 29.04.2022 произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

При этом в нарушение п. 8 спецификаций от 17.02.2020 N 1, от 17.03.2019 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 01.04.2020 N 4 к договору поставки от 09.01.2020 N 17/20/1700 ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем 28.09.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате неустойки ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременно оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о не выставлении счетов на оплату не имеет правового значения, поскольку ненаправление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного товара.

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур, сертификатов.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товаросопроводительных документов, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договором срок полученного без замечаний товара безосновательна.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что на него распространяется действие указанного моратория.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, которые требуют исследования и представления истцом соответствующих доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-80038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Ленинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова